Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А29-12534/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2011 года

Дело № А29-12534/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А. ,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Оцабриной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства финансов Республики Коми

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2011  по делу № А29-12534/2009, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гисса Елисея Анатольевича (ИНН: 110602565737,   ОГРН: 304110613300011)

о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Гисса Елисея Анатольевича (ИНН: 110602565737,   ОГРН: 304110613300011)

к Министерству финансов Республики Коми (ИНН: 1101481969, ОГРН 1021100524213),

Министерству финансов Российской Федерации,

Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Усинску Республики Коми (ИНН:1106004470, ОГРН: 1041100765089)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Республике Коми (ИНН: 1101481447, ОГРН: 1021100514390),

о  взыскании 40 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Гисс Елисей Анатольевич обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Министерству финансов Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми о взыскании денежных средств в размере 40 000 рублей, уплаченных в качестве декларационного платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд решил: Министерству финансов Республики Коми возвратить за счет средств республиканского бюджета Республики Коми индивидуальному предпринимателю Гиссу Е.А. 40 000 рублей, уплаченных в качестве декларационного платежа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2010 оставлено без изменения.

   25.02.2011 индивидуальный предприниматель Гисс Е.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о компенсации судебных издержек по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2011   заявленные требования индивидуального предпринимателя Гисса Елисея Анатольевича удовлетворены, с Министерства финансов Республики Коми в пользу индивидуального предпринимателя Гисса Елисея Анатольевича взыскано 10 000 рублей судебных издержек.

Министерство финансов Республики Коми с определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, арбитражным судом неправильно применены нормы процессуального права.

Министерство финансов Республики Коми оспаривает выводы арбитражного суда первой инстанции о разумности спорных судебных издержек. Считает, что квалифицированному специалисту не требовалось много времени за подготовку материалов по делу о возврате декларационного платежа, так как по аналогичной категории дел имелась судебная практика (дела А29-12535/2009, А29-1230/2010); заявление о возврате декларационного платежа подписано самим индивидуальным предпринимателем, а не его представителем.  Министерство финансов Республики Коми просит учесть, что представитель предпринимателя присутствовал только в одном судебном заедании арбитражного суда (22.06.2010), при этом на дату судебного заседания срок действия доверенности представителя предпринимателя истек; доверенность от 09.06.2010 представлена только в арбитражный апелляционный суд.  Кроме того, Министерство финансов Республики Коми указало, что по аналогичному спору (дело № А29-1230/2010) размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя был уменьшен арбитражным судом. Министерство финансов Республики Коми полагает, что право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными не зависит от факта представления стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; считает, что взыскание всей суммы заявленной предпринимателем судебных издержек с Министерства финансов Республики Коми нарушает баланс интересов сторон и противоречит принципам справедливости. Также Министерство финансов Республики Коми считает, что с него сумма судебных издержек без указания источника финансирования взыскана быть не может.

Более подробно доводы Министерства финансов Республики Коми изложены в тексте апелляционной жалобы.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, считает, что, с учетом рассмотрения спора в суде первой инстанции, судебные издержки с налогового органа в пользу индивидуального предпринимателя Гисса Е.А. взысканию не подлежат.

Индивидуальный предприниматель Гисс Е.А., Министерство финансов Республики Коми, Министерство финансов Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми, Управление Федерального казначейства по Республике Коми явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство финансов Республики Коми просит рассмотреть дело без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

        Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

        В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В силу статьи 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

        Как следует из материалов дела, 25.11.2009 между индивидуальным предпринимателем Гиссом Е.А. (доверитель) и Кикоть А.И. (поверенный) был заключен договор – поручение.

        По условиям договора доверитель поручает поверенному представлять свои интересы в Арбитражном суде Республики Коми по делу, связанному с взысканием денежных средств в размере 40 000 рублей, уплаченных Гисс Е.А. в качестве декларационного платежа. Во исполнение данного поручения доверитель выдает поверенному и лицам, указанным поверенным доверенность «На ведение дел в суде», а также передает поверенному все документы, необходимые для исполнения данного поручения.

        Согласно пункту 4 договора-поручения за исполнение поручения доверитель уплачивает поверенному 10 000 рублей; сумма включает в себя оплату трудозатрат поверенного, а также оплату возможных расходов, которые могут возникнуть у поверенного при выполнении поручения.

        Сторонами договора – поручения определено, что указанная в пункте 4 договора сумма уплачивается доверителем в течение десяти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (том 3 лист дела 128).

        02.11.2010 сторонами договора-поручения составлен акт об оказанных услугах, из которого видно, что услуги поверенным оказаны, претензий у доверителя не имеется, представление интересов доверителя  по делу № А29-12534/2009, связанному с взысканием денежных средств в размере 40 000 рублей, уплаченных предпринимателем Гисс Е.А. в качестве декларационного платежа, осуществлено. 

        Материалами дела подтверждается, что представитель предпринимателя Гисса Е.А. Кикоть А.И. представлял его интересы в Арбитражном суде Республики Коми по делу № А29-12534/2009 на основании доверенности.

        26.01.2010 в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2009 представитель предпринимателя представил суду необходимые документы (том 2 лист дела 142), а также уточнение заявленных требований (том 2 лист дела 143); представитель предпринимателя знакомился с материалами дела (том 2 лист дела 163), представил заявление о возобновлении производства по делу (том 2 лист дела 164).

        Поверенный Кикоть А.И. представлял интересы предпринимателя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми 22.06.2010, что подтверждено соответствующей записью в протоколе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2010, пояснения представителя предпринимателя отражены в протоколе судебного заседания арбитражного суда  (том 3 листы дела 25-27).

То обстоятельство, что на 22.06.2010 срок действия доверенности от 22.05.2007, выданной индивидуальным предпринимателем Гиссом Е.А. Кикоть А.И. сроком на три года, истек, не опровергает подтвержденного материалами дела факта исполнения поверенным поручения доверителя по представлению его интересов в Арбитражном суде Республики Коми по делу № А29-12534/2009. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 09.06.2010, выданная индивидуальным предпринимателем Гиссом Е.А. Кикоть А.И., на представление интересов в арбитражном суде сроком на три года (том 3 лист дела 72).

        Подписание искового заявление самим предпринимателем, а не его представителем, не является основанием для отказа в возмещении ему расходов на оплату услуг представителя и не противоречит части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Факт несения индивидуальным предпринимателем Гиссом Е.А. расходов на оплату юридических услуг по договору-поручению от 25.11.2009 подтвержден представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.11.2010 на сумму 10 000 рублей (том 3 лист дела 130).

        Указанная сумма судебных расходов (10 000 рублей) правомерно признана арбитражным судом первой инстанции разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, что не противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела. В указанную сумму, согласно договору - поручению от 25.11.2009,  включена не только оплата трудозатрат поверенного, но и оплата иных расходов, связанных с исполнением поверенным поручения доверителя.

Министерство финансов Республики Коми не доказало, что расходы, понесенные предпринимателем