Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А17-5715/2010. Изменить решение

необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем деле ООО «Мега Стар», возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по ее вине автомобиля, не доказало превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами, в связи с чем довод ответчика о необходимости возмещения расходов на ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа, подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном конкретном случае истец не явился в судебное заседание, однако представитель ответчика, явившийся в судебное заседание заявил о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца и заявил о несогласии с исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заинтересованное лицо (ответчик) заявил о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2011  по делу № А17-5715/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега Стар" (ИНН 3703013400, ОГРН 1023701273188) в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002) 95 090 рублей ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3661 рубль 08 копеек.

  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

  Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов