Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А17-5715/2010. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2011 года                                                                        Дело № А17-5715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Нурыев А.С. - директор, Лукьяненко В.С. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Стар"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2011 по делу № А17-5715/2010, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Стар" (ИНН 3703013400, ОГРН 1023701273188),

третье лицо: открытое акционерное общество "Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438),

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 117 629 рублей 65 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее – истец, ОАО «СК «Прогресс-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Стар» (далее – ответчик, ООО «Мега Стар», заявитель жалобы) о взыскании 117 629 рублей 65 копеек ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования основаны на положения статей 15, 393, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Страховая компания «РОСНО» (далее – ОАО «СК «РОСНО», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2010 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2011 исковые требования ОАО «СК «Прогресс-Гарант» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мега Стар» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области, взыскать с ООО «Мега Стар» в пользу ОАО «СК «Прогресс-Гарант» 1820 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что при определении восстановительных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства не должен учитываться износ заменяемых деталей, противоречит нормам материального права. По мнению ответчика, истцу подлежит возмещению ущерб в порядке суброгации в сумме 121 820 рублей, из которых ОАО «СК «РОСНО» - 120 000 рублей и ООО «Мега Стар»  - 1820 рублей.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на рассмотрение дела с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Мега Стар» от истца не было получено исковое заявление и прилагаемые к нему документы. Кроме того, по мнению ответчика, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 в 21 час 30 минут на 133 км федеральной трассы М7 («Волга»)  в районе населенного пункта Петушки Владимирской области   произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля Вольво (VNL64T) государственный номер У 421 АУ 52, принадлежащего Оганесяну А.А., под управлением Машарина Р.А., автомобиля Рено-Магнум государственный номер Т 403 ТК 37, принадлежащего ООО «Мега Стар», под управлением Загодина Е.Г., автомобиля ГАЗ-32213 государственный номер ВР 597 33, принадлежащего Ашхатояну Р.А., автомобиля Рено 440 государственный номер  Н 452 ММ 32, принадлежащего «Ространс», под управлением Исакова Е.В.

В результате ДТП автомобили получили механические  повреждения.

Постановлением № 33 АМ 924850 по делу об административном правонарушении от 21.12.2007 водитель Загодин Е.Г.  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что Загодин Е.Г. управляя автомобилем Рено-Магнум при движении в сторону г. Владимир неверно выбрал боковой интервал  и совершил касательное столкновение с автомобилем Вольво (VNL64T) государственный номер  У 421 АУ 52 и автомобилем ГАЗ-32213, двигавшемся в попутном направлении, автомобиль ГАЗ совершил наезд на автомобиль Рено 440 государственный номер Н 450 ММ 32.

Между Оганесяном А.А. (страхователь) и ОАО «СК «Прогресс-Гарант» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования – страховой полис  от 11.10.2007 серии № 0105 № 000755 (далее – Полис), в соответствии с которым и на основании Комплексных правил страхования средств наземного транспорта от 16.09.2003 Оганесян А.А.  застраховал транспортное средство (далее – ТС) ВОЛЬВО VNL64T 670 государственный номер У 421 АУ 52 на срок с 11.10.2007 по 10.10.208 по рискам «полное автокаско». Страховая сумма по Полису составляет 1 650 000 рублей.

25.01.2008 ООО «АВТОТРАНСЭКСПЕРТИЗА» был проведен осмотр поврежденного  Вольво (VNL64T).  Согласно акту от 25.01.2008 при осмотре указанного автомобиля выявлено: капот – деформирован  с разрывами в левой части, отсутствуют фрагменты левой части капота (левого крыла), облицовка   левых подножек – деформирована с разрывами панели  облицовки в передней части, отсутствуют фрагменты панели; подкрылок передний левый разорван, подножка левая нижняя – деформирована с образованием складок металла; блок-фара левая – расколот корпус; бампер передний – разрыв  в левой части бампера; зеркало заднего вида левое в сборе – разбито, диск переднего левого колеса – деформирован.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС согласно отчету об оценке ущерба №024 от 25.01.2008,  составила без учета износа деталей и запасных частей 215 090 рублей (121 820 рублей – с учетом износа 50%). Расходы по оплате автоэкспертных услуг составили 950 рублей.

Платежным поручением № 743 от 25.03.2008 ОАО «СК «Прогресс-Гарант» выплатило Оганесяну А.А. страховое возмещение в размере 216 040 рублей.

Ответственность владельца автомобиля Рено-Магнум государственный номер Т 403 ТК 37, принадлежащего ООО «Мега Стар», застрахована в ОАО «СК «РОСНО» по полису серии ААА № 0417970179.

23.05.2008 ОАО «СК «Прогресс-Гарант» направило в адрес ОАО «СК «РОСНО» претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 120 000 рублей.

Платежным поручением № 642 от 29.10.2008 ОАО «СК «РОСНО» перечислило ОАО «СК «Прогресс-Гарант» 97 460 рублей 35 копеек страхового возмещения.

Посчитав, что ОАО «СК «Прогресс-Гарант» причинены убытки в связи с выплатой страхового возмещения, возникшие по вине ООО «Мега Стар», истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции на основании положений статей 15, 929, 965, 1064, 1068, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полнм объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статей 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в частности, владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что вред имуществу, застрахованному истцом, право на возмещение которого получено им в порядке суброгации, причинен в результате эксплуатации автомобиля, принадлежащего ООО «Мега Стар».  Эти обстоятельства подтверждаются представленными документами, в том числе о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля, и не отрицаются ответчиком.

В подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 024, составленный ООО «АВТОТРАНСЭКСПЕРТИЗА» на основании акта осмотра транспортного средства после ДТП, и фототаблицы, на которой зафиксированы повреждения автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена оценщиком в сумме 215 090 рублей. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данных, опровергающих расчет эксперта, ответчиком не представлено. Выводы о стоимости восстановительного ремонта соответствуют перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства и зафиксированных в фототаблице.

Исходя из буквального смысла положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае для восстановления нарушенного права - устранения причиненных в ходе ДТП повреждений - потерпевшему необходимо было произвести ремонт, стоимость которого составила 215 090 рублей. Именно эта сумма и подлежит возмещению причинителем вреда потерпевшему за вычетом из нее  выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой реального ущерба подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих удовлетворению исковых требований, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пунктов "б" и "в" статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120 000 рублей.

В данном случае в материалы дела представлены справки о ДТП от 20.12.2007 на четверых участников.

Однако, истцом и ОАО «СК «РОСНО», являющимся страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, в материалы дела не представлены доказательства того, что ОАО «СК «РОСНО» возмещены убытки другим участником ДТП.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, третьему лицу – ОАО «СК «РОСНО» было предложено представить доказательства выплаты страхового возмещения по спорному ДТП иным лицам кроме выплаты по платежному поручению № 642 от 29.12.2008, однако, требование суда третьим лицом было проигнорировано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с отсутствием доказательств возмещения причиненного вреда другим участникам ДТП, ОАО «СК «РОСНО» должно было возместить ОАО «СК «Прогресс-Гарант» 120 000 рублей в возмещения причиненного вреда, а, следовательно, исковые требования ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании с ООО «Мега Стар» 117 629 рублей 65 копеек ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению в размере 95 090 рублей (215 090 рублей (страховое возмещение выплаченное потерпевшему Оганесяну А.А.) – 120 000 рублей (сумма подлежащая возмещению ОАО «СК «РОСНО»)).

Довод ответчика о том, что при определении расходов на ремонт поврежденного транспортного средства должен учитываться износ заменяемых деталей подлежит отклонению.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и