Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А29-9342/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 14.07.2008 № 5-п (КД 83-к/08) к поручителю перешли права кредитора по кредитному обязательству, а также права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1-з (КД № 83-к/08), обеспечивающему исполнение этого обязательства.

Отклоняя доводы Банка о том, что поскольку истец (поручитель) не полностью исполнил обязательства заёмщика перед Банком по кредитному договору, то права кредитора, в том числе залогодержателя, к нему не перешли, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законодательством не установлено ограничений, из которых бы следовало, что к поручителю переходят права кредитора только в случае исполнения им обязательств в полном объеме.

Следовательно, при наличии доказательств исполнения истцом своих обязательств как поручителя по договору поручительства к нему переходят права Банка как залогодержателя в соответствующей части

В рассматриваемом случае происходит именно перемена лиц в обязательстве, подтверждением чему служит закрепленная в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации норма материального права, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательств должника его поручителем (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации «О залоге» в случае удовлетворения требования залогодержателя третьим лицом к нему вместе с правом требования переходит обеспечивающее его право залога в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для уступки требования.

На основании статей 365, 387 Гражданского кодекса соответствующие права к поручителю переходят в силу закона. Заключение какого-либо договора уступки между кредитором (банком) и поручителем закон не требует, перемена Банка на ЗАО «Девон» в обязательствах уже произошла.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором ипотеки», при переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным, чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в том случае, когда договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по основному обязательству, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Таким образом, поскольку право требования по договору ипотеки перешло к ЗАО «Девон» в силу закона, а именно - положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обращение в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода к заявителю прав по договору об ипотеке является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем непредставление истцом документального подтверждения внесения в Единый государственный реестр прав записи об ипотеке не свидетельствует об отсутствии права требования истца по договору об ипотеке.

Как видно из документов апелляционного производства и установил суд, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.02.2008 № 16-к/08, заключенному между Банком и ООО «Бонжур», и по кредитному договору от 14.07.2008 № 83-к/08, заключенному между Банком и Компанией, Банк (залогодержатель) и Компания (залогодатель) заключили договоры залога от 10.09.2008 № 1-з (КД 83-к/08) и от 05.02.2009 № 3-з (КД 16-к/08), по которым залогодатель передал в залог Банку принадлежащее на праве собственности Компании недвижимое имущество площадью 280,9 квадратного метра, расположенное по адресу: г.Сыктывкар, ул.Интернациональная, дом 133.

Частью 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с частью 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает неоднократный залог одного и того же имущества разным лицам, если иное не установлено предшествующими договорами. Права предшествующего залогодержателя охраняются нормой об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества в первую очередь, чем требования следующего залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Положениями данной нормы предусмотрена возможность установить правоотношения, в соответствии с которыми одним имуществом будет обеспечено исполнение обязательств, вытекающих из двух и более договоров. При этом пункт 1 статьи 43 Закона об ипотеке не устанавливает каких-либо специальных правил относительно заключения сделки последующей ипотеки путем подписания отдельного документа.

При заключении договора ипотеки стороны имели право определить, в отношении какого из кредитных обязательств ипотека будет считаться предшествующей и какого - последующей.

Договором залога недвижимого имущества № 3-з (КД № 16-к/08) стороны установили, что в отношении кредитного обязательства по договору № 16-к/08 ипотека является последующей.

Соответственно, в зависимости от сроков исполнения обязательств, их требования для целей определения очередности их удовлетворения рассматриваются как обеспеченные предшествующей или последующей ипотекой (пункты 2 - 4 статьи 46 Закона об ипотеке).

Срок исполнения обязательств по кредитному договору № 83-к/08 (с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2008 № 1) наступил 25.12.2009, а по кредитному договору № 16-к/08 (с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2009) - 01.02.2010.

Материалами дела подтверждается, что Банк знал о наличии предшествующего залога в отношении недвижимого имущество, на которое истец просил обратить взыскание, обращаясь с настоящим иском.

Таким образом, ЗАО «Девон», являясь залогодержателем по предшествующему договору об ипотеке, обладает преимущественным правом по отношению к Банку (залогодержателю по последующему договору об ипотеке) на получение удовлетворения от реализации заложенного имущества.

Определением от 31.05.2011 Арбитражный суд Республики Коми исправил опечатки, допущенные при изготовлении решения от 05.03.2011, в том числе указал, что в резолютивной части решения вместо слов «№3-з (КД № 16-к/08 (последующий) от 05.02.2009» следует читать «№ 1-3 (КД № 83-к/08 от 10.09.2008)».

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в резолютивной части решения на «последующего» залогодержателя указано в смысле следующего залогодержателя после предшествующего.

Принимая во внимание названные выше требования действующего законодательства и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Таким образом, примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2011  по делу № А29-9342/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Девон» и акционерного коммерческого банка «Северный Народный Банк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Д.Ю.Бармин

В.Г. Сандалов