Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А29-9342/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2011 года

Дело № А29-9342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца закрытого акционерного общества «Девон» и третьего лица акционерного коммерческого банка «Северный Народный Банк»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  05.03.2011 по делу № А29-9342/2010, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску закрытого акционерного общества «Девон» (ИНН 1101205581, ОГРН 1051100565900)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово- инвестиционная компания» (ИНН 1101022027)

третье лицо: акционерный коммерческий банк «Северный Народный Банк» (ИНН 1101300820)

о взыскании долга и об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

закрытое акционерное общество «Девон» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово- инвестиционная компания» (далее – Компания, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк «Северный Народный Банк» (далее – Банк, третье лицо)  с иском, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 18.529.253руб.20коп., в том числе 10.378.480руб.72коп. долга, который истец оплатил как поручитель по кредитному договору КД 83-к/08, 768.559руб.19коп. процентов за пользование кредитом, 7.382.213руб.29коп. договорной неустойки,  и обращении взыскания на принадлежащие ответчику нежилые помещения, общей площадью 280,9кв.м., 3 этаж, номера на поэтажном плане 1-4, расположенные по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Интернациональная, 133, с установлением начальной продажной цены в размере 15.000.000 рублей (т.2 л.д.60-61).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2011, с учётом определения от 31.05.2011 об исправлении опечатки, уточнённые исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ФИК» в пользу ЗАО «Девон» взыскано 10.378.480руб.72коп. долга, обращено взыскание по требованиям последующего залогодержателя ЗАО «Девон», обеспеченным предшествующим залогом по договору залога  недвижимого имущества (ипотеки) № 1-з (КД № 83-к/08 от 10.09.2008, на заложенное недвижимое имущество - нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 280, 9 кв.м., 3 этаж, номера на поэтаэжном плане 1-4, адрес объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, дом 133, принадлежащее ответчику; определён способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена реализации заложенного недвижимого имущества в размере 15.000.000 рублей, в остальной части иска отказано.

Закрытое акционерное общество «Девон» и акционерный коммерческий банк «Северный Народный Банк» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 05.03.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований  о взыскании процентов и неустойки и обращении взыскания на предмет залога без установления приоритетного права предшествующего залогодержателя – кредитора Общества по предшествующей ипотеке по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1-з (КД 83-к/08) от 10.09.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, как обеспеченных предшествующим залогом по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1-з (КД 83-к/08) от 10.09.2008.

 По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при  рассмотрении дела надлежащим образом не установил круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также подлежащие применению нормы материального права. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что в силу статьи 365  Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший за должника, становится на место кредитора, приобретая при этом всё обеспечивающее исполнение, в том числе неустойку, также становится предшествующим залогодержателем и вправе требовать преимущественного удовлетворения своих требований. В силу пункта 3  статьи 47  Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в том случае, когда договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по основному обязательству, переходят и права, обеспечивающие их исполнение. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. В данном случае право по ипотеке возникает у поручителя в силу Закона. В решении суд указал иной договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 3-з (КД 16-к/08) (последующий) от 05.02.2009, в то время как истцом заявлены требования об обращении взыскания по договору предшествующей ипотеки № 1-з (КД 83-к/08) от 10.09.2008.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами заявителя не согласно, ссылаясь на то, что суд правомерно отказал во взыскании процентов и неустойки, установленных кредитным договором № 83-к/08 от 14.07.2008, полагает, что истец не имеет преимущественного права удовлетворения требования за счёт заложенного имущества.

Банк в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 05.03.2011 в части обращения взыскания на заложенное имущество.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права. В обоснование своих доводов третье лицо указывает на то, что к истцу не могут перейти права залогодержателя на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как им не были исполнены в полном объёме обязательства по договору поручительства. Согласно статье 25 Закона «О залоге» в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объёме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. О неделимости залогового обязательства также указано в пункте 1  статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица с доводами заявителя не согласен, ссылаясь на то, что долг выплачен в полном объёме, исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Першиной Л.Н. от 25.02.2011, Банк отказался от обращения взыскания по договору о предшествующей ипотеке, а по последующей ипотеке, обеспечивающей задолженность ООО «Бонжур» по кредитному договору № 16-к/08 от 11.02.2008 и не имеющей отношения к настоящему спору, права Банка так же нарушены быть не могут, статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации применима и при частичном исполнении поручителем обязательства и поручитель вправе требовать обращения взыскания на залог пропорционально той части, в которой поручитель удовлетворил требование кредитора к должнику.

Ответчик  отзывы на апелляционные жалобы не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Банк (кредитор) и Компания (заёмщик) заключили 14.07.2008 кредитный договор № 83-к/08, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику на приобретение недвижимости, расположенной по адресу: г.Сыктывкар, ул.Интернациональная, д.133, площадью 280,9 кв.м. по договору купли-продажи имущества б/н от 03.07.2008, денежные средства в сумме 15.000.000 рублей на срок до 31.12.2008, а последний - возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, определенные в договоре. Согласно пункту 3.1 договора за пользование кредитом предусмотрена уплата 18 процентов годовых, после регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) указанного в пункте 3.4 а) настоящего договора – 17,5 процентов годовых (т.1 л.д.26-32). Дополнительным соглашением № 1/08-с от 19.12.2008 к кредитному договору № 83-к/08 от 14.07.2008 стороны изменили срок возврата кредита до 25.12.2009 и проценты за пользование кредитом до 19 процентов годовых (т.1 л.д.33)

Банк и Общество заключили договор поручительства от 14.07.2008 № 5-п (КД 83-к/08), согласно которому истец выступил в качестве поручителя за исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита по кредитному договору № 83-к/08 от 14.07.2008, уплате по нему процентов, неустойки за несвоевременный возврат кредита или (и) процентов по нему в полном объёме (т.1 л.д.35).

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 83-к/08 между Банком (залогодержатель) и Компанией (залогодатель) 10.09.2008 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1-з (КД № 83-к/08), а именно: нежилого помещения общей площадью 280,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 133, 3 этаж, номер на поэтажном плане 1-4, принадлежащего залогодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 11АА № 559164 от 11.08.2008. Предмет залога по договору залога оценен сторонами в 15.000.000 рублей. Договор залога зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Коми 11.08.2008  (т.2 л.д.34-37).

Обязательство по выдаче кредита Банком исполнено в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик в установленный в договоре срок не произвёл возврат кредита, в результате чего образовался долг по кредиту и процентам за пользование кредитом.

 Решением Сыктывкарского городского суда от 18.01.2010 по делу № 2-324/10, оставленным без изменения  определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18.03.2010, удовлетворены исковые требования Банка о взыскании солидарно с ответчика, истца, Общества с ограниченной ответственностью «Авангард плюс», граждан Ершова А.В., Ершова В.К., Ершовой Н.В. задолженности по кредитному договору № 83-к/08 в общей сумме 18.045.278руб.36коп., в том числе 15.000.000 рублей основного долга, 1.045.278руб.36коп. процентов за пользование кредитом, 2.000.000 рублей неустойки  (т.1 л.д.112-116).

По состоянию на 02.12.2010 службой судебных приставов-исполнителей на основании исполнительного листа № вс 006901479 от 29.03.2010 с истца в пользу Банка взыскано 10.378.480руб.72коп., исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2011 (т.2 л.д.77-82).

Из представленных платежных документов (платежных поручений) следует, что всего по требованиям Банка поручитель уплатил 10.378.480руб.72коп. основного долга.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения поручителя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 365 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исполнение поручителем за должника обязанностей перед кредитором представляет собой фактически переход прав кредитора к поручителю в объёме исполненного обязательства.

Оценив правоотношения сторон как связанные с обеспечением исполнения обязательства по возврату кредита поручительством, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 365, 807 - 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в размере 10.378.480руб.72коп. основного долга.

Что касается процентов по кредиту и неустойки, то арбитражный суд обоснованно указал на неправомерность исковых требований в этой части иска, поскольку регрессное требование поручителя к заемщику ограничено суммой, на которую поручитель обязывался перед банком, и объёмом обязательств, которые им исполнены за заёмщика перед кредитором. Проценты за пользование кредитом и неустойка предусмотрены условиями кредитного договора, участником которого истец не являлся, и в договоре поручительства не содержалось условия о передаче прав требования процентов по кредиту и неустойки.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

На основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поручительства