Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А82-117/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела усматривается, что основанием окончания исполнительного производства является отсутствие  у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данный факт зафиксирован в постановлении от 03.09.2010 об отказе в заведении розыскного дела по розыску организации должника, имущества организации-должника, акте от 03.11.2010 о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановлении об окончании исполнительного производства № 78/25/5754/6/2010 в связи с отсутствием должника и его имущества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что имущество должника не выявлено, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В тексте постановления об окончании исполнительного производства № 78/25/5754/6/2010 указано следующее: «В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в связи: с отсутствием должника и его имущества» Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства по существу соответствует пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области обоснованно указал, что ссылка в постановлении об окончании исполнительного производства на пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является технической ошибкой.

Оценка указанных обстоятельств обществом, отличная от оценки, данной судом первой инстанции, не свидетельствует об ошибочности выводов Арбитражного суда Ярославской области.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО «Панакон» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2011 по делу № А82-117/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панакон» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Панакон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.04.2011 № 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                            Г.Г. Буторина

                         Т.М. Олькова