Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А82-117/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2011 года

Дело № А82-117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Авляева П.П., действующего на основании доверенности от 14.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панакон»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2011 по делу № А82-117/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панакон» (ИНН: 7826734544 ОГРН 1027810340172)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «ТеплоЭнергоРемонт», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению решения суда по делу № А82-3642/2008, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Панакон» (далее – заявитель, общество, ООО «Панакон») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 03.11.2010 № 78/25/5754/6/2010, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2008 по делу № А82-3642/2008, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, предупреждении руководителя организации должника об уголовной ответственности, снятии с него письменных объяснений.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2011 ООО «Панакон» в удовлетворении требований отказано.

ООО «Панакон» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2011 отменить.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в период с 04.05.2010 по 03.11.2010 должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, с генерального директора ООО «ТеплоЭнергоРемонт» не были взяты письменные объяснения, руководитель должника не был предупрежден об уголовной ответственности. ООО «Панакон» указывает, что в 2009-2010 гг. Евдокимова Е.А. выполняла функции руководителя в четырех организациях. По мнению заявителя, вышеизложенное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

ООО «Панакон» считает, что Арбитражный суд Ярославской области необоснованно признал ссылку пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» технической ошибкой. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в представленном отзыве указывает на необоснованность требований заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  04.05.2010 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области (л.д.9) о взыскании с ООО «ТеплоЭнергоРемонт» в пользу ООО «Панакон» 2 101 643 рублей 29 копеек (л.д.118).

20.05.2010 судебный пристав-исполнитель сделал запрос в отделы Управления Росреестра по Ярославской области в целях выявления имущества должника (л.д.143).

Отделы Управления Росреестра уведомили судебного пристава-исполнителя об отсутствии запрашиваемых сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.144-155).

26.05.2010 судебный пристав-исполнитель сделал запрос в муниципальное учреждение «Агентство по аренде земельных участков г.Ярославля» в целях выявления имущества должника (л.д.139).

Письмом от 01.06.2010 № 1321 муниципальное учреждение «Агентство по аренде земельных участков г.Ярославля» сообщило, что не может представить информацию.

Письмом от 01.06.2010 Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля передала судебному приставу-исполнителю сведения в отношении ООО «ТеплоЭнергоРемонт»: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о номерах счетов в банках, сведения из последнего представленного бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2008 года (л.д.128-135).

Письмом от 28.07.2010 в ответ на запрос от 24.06.2010 № 3789 Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что ООО «ТеплоЭнергоРемонт» застраховано страховой медицинской организацией, но полисы работающим гражданам не выдавались (л.д.136).

 23.06.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № 40702810737000001656 в банке ОАО ВТБ (л.д.122)

Письмом от 03.09.2010 филиал ОАО Банк ВТБ сообщил судебному приставу-исполнителю о возврате постановления об обращении взыскания на денежные средства без исполнения в связи с закрытием счета ООО «ТелоЭнергоРемонт» (л.д.127).

08.06.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске организации-должника (л.д.116).

03.09.2010 судебный пристав-исполнитель по розыску вынес постановление об отказе в заведении розыскного дела по розыску организации должника, имущества организации-должника, из которого следует, что по адресу регистрации должника организация не располагается, имущество не установлено (л.д.120).

03.11.2010 судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Из акта следует, что ООО «ТеплоЭнергоРемонт» по адресу регистрации не располагается, имущества, принадлежащего должнику, не установлено (л.д.8).

03.11.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 78/25/5754/6/2010 в связи с отсутствием должника и его имущества (л.д.7).

ООО «Панакон», считая постановление об окончании исполнительного производства от 03.11.2010 № 78/25/5754/6/2010, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2008 по делу № А82-3642/2008, незаконными, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области установил, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое бездействие, постановление не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушюет права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным. В силу части 8 указанной нормы, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя  об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель направил запросы в соответствующие государственные органы с целью установления имущества должника, осуществил выход по адресу регистрации должника, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «ТеплоЭнергоРемонт» в банке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полно всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, Второй арбитражный апелляционный согласен с мнением Арбитражного суда Ярославской области о том, что судебный пристав-исполнитель принимал необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок и по истечении указанного срока, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Доводы ООО «Панакон» о не предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности, неполучении с него объяснений отклоняются Вторым арбитражным апелляционным судом. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. Действия, необходимые для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом особенностей конкретного исполнительного производства. Срок исполнения требований исполнительного документа, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим.

Таким образом, учитывая, что в установленный законом срок судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия для выяснения имущественного положения должника, его местонахождения, то есть не допустил незаконного бездействия, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы об исполнении Евдокимовой Е.В., являющейся руководителем организации должника, обязанностей руководителя в иных юридических лицах не принимаются судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность вынесенного решения.

В части доводов о незаконности постановления об окончании исполнительного производства Второй арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем