Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А28-1139/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

домом.

Согласно материалам дела между Обществом (управляющей организацией) и собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Труда, д. 37, заключен договор управления многоквартирным домом № 10/281-08 от 05.04.2010.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Вместе с тем, как правомерно указано в обжалуемом судебном решении, из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно пунктами 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу пункта 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного пунктом 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с пунктом 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Таким образом, применительно к пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Изложенные выводы соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 № 1027/10, являющегося в силу прямого в нем указания общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Оценив протокол № 1 от 16.11.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по  адресу: г. Киров, ул. Труда, д. 37, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе данный протокол не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора № 10/281-08 от 05.04.2010 с Обществом. 

Доказательств того, что ответчиком допущены нарушения условий упомянутого договора, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора, суду не представлено. Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, возможность отказа от исполнения договора от № 10/281-08 от 05.04.2010 без указания причин самим договором также не предусмотрена.

Суд первой инстанции, исходя из требований действующего законодательства, обоснованно указал, что, поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора. Однако, как следует из материалов дела, уведомление от 30.11.2010 о расторжении договора направлено Обществу Мочаловой Е.А., доказательств наличия полномочий которой действовать от имени собрания собственников в материалы дела не представлено. Письмо ТСЖ «Труда, 39» от 10.02.2011 в силу изложенного также не может быть расценено в качестве надлежащего уведомления Общества о расторжении договора.

Исходя из изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при названных обстоятельствах порядок расторжения заключенного с Обществом договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений не был соблюден. Указанный договор является действующим.

В апелляционной жалобе заявитель в обоснование своих доводов о прекращении действия договора управления № 10/281-08 от 05.04.2010  ссылается на пункт 8.2 договора, согласно которому любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Решение о расторжении договора принимается на общем собрании собственников. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Однако, как уже было отмечено, в силу действующего законодательства право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, доказательств которых истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, содержащимися в материалах дела доказательствами, в том числе дополнительно представленными в апелляционный суд, подтверждается, что решение собственников дома № 37 по ул. Труда было принято с нарушением норм действующего законодательства и в отсутствие кворума.

Изложенное основание апелляционный суд считает достаточным для отказа в удовлетворения заявленного Товариществом иска.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2011 по делу № А28-1139/2011-31/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Труда, 39» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

      Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

            Т.В. Чернигина