Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А17-394/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Законодательство о ценных бумагах регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Таким образом, учитывая специфику сферы регулирования законодательства о ценных бумагах, а также то, что в силу статьи 21 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» основанием для отказа в выпуске ценных бумаг является нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение юридическим лицом запрета на использование наименования, тождественного наименованию юридического лица, установленного гражданским законодательством, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о нарушении эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, неправильном толковании судом первой инстанции положения ГК РФ является несостоятельным в силу ошибочного толкования регистрирующим органом норм права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» только правообладателю фирменного наименования принадлежит право требовать в порядке, предусмотренном ГК РФ, прекращения использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки может заявить только правообладатель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что РО ФСФР в ЦФО на стадии регистрации выпуска ценных бумаг правом проверки вопроса совпадения фирменного наименования эмитента не наделено, и данный факт не может служить основанием для вывода о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и причиной отказа в государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Доводы РО ФСФР о том, что выпуск и дальнейшее обращение ценных бумаг эмитента, использующего форменное наименование общества, ранее зарегистрированного в качестве юридического лица, могут ввести в заблуждение добросовестного приобретателя, не принимаются апелляционным судом, так носят характер предположения.

Ссылка регистрирующего органа на несоответствие представленного решения о выпуске акций требованиям Приложения 4 (1) к Стандартам эмиссии ценных бумаг отклоняется Вторым арбитражным апелляционным судом, как не подтвержденная материалами дела. Данное обстоятельство было предметом исследования и получило оценку в решении Арбитражного суда Ивановской области.

Апелляционной суд не принимает доводы РО ФСФР об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения оспариваемым приказом об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг прав и законных интересов заявителя. Незаконный отказ в государственной регистрации нарушает установленное законом право акционерного общества на эмиссию ценных бумаг.

При таких обстоятельствах апелляционной суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы регистрирующим органом не уплачивалась, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2011 по делу № А17-394/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова