Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А29-8670/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В пунктах 1, 2 статьи 19 Федерального закона о государственной регистрации прав указано, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений (пункт 1). В указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц (не считая срока, указанного в пункте 3 статьи 13 настоящего Федерального закона). Если в течение срока приостановления государственной регистрации не будут устранены причины, препятствующие ей, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав (пункт 2).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Федерального закона о государственной регистрации прав.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации прав  в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Материалами дела установлено, что 26.09.2006 Душак А.Е. и ООО «Кедрия» заключили договор аренды спорного земельного участка. Душак А.Е. передал право аренды спорного земельного участка Сберегательному банку Российской Федерации в качестве предмета залога по договору ипотеки. 01.06.2010 Душак А.Е. и ООО «Кедрия» подписали соглашение о расторжении договора аренды от 26.09.2006. ООО «Кедрия» представило в Управление для государственной регистрации расторжения договора аренды все необходимые документы, в том числе соглашение от 01.06.2010 о расторжении договора аренды от 01.06.2010.

Учитывая, что переданное в залог право аренды спорного земельного участка прекращено, Управление не имело оснований для отказа в государственной регистрации расторжения договора аренды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об исполнении Душаком А.Е. обязательств перед банком; прекращение обремененного залогом права  влечет невозможность обращения взыскания на предмет ипотеки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возможность осуществления государственная регистрация прекращения договора аренды не может быть поставлена в зависимость от содержания правоотношений сторон в рамках договора залога права аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление не вправе осуществлять государственную регистрацию соглашения от 01.06.2010 о расторжении договора аренды земельного участка в отсутствие бесспорного основания прекращения обременения права аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основанием является прекращение заложенного права, а именно расторжение договора аренды.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.о

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2011 по делу № А29-8670/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова