Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А17-586/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и фактических оснований, поэтому на полноту и всестороннее рассмотрение спорной ситуации не влияют.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом решения о подтверждении совокупностью имеющихся в деле документов вины Общества в совершении вмененного правонарушения и не находит необходимости в его переоценке. 

Довод жалобы о фактическом возложении на заявителя бремени доказывания при исследовании вопроса о виновности неоснователен. Судом первой инстанции, исходя из возражений против вмененного правонарушения,  произведена оценка действий Общества в их соотношении с предусмотренными в договоре от 07.10.2010 условиями для изменения расписания (вплоть до прекращения движения на маршруте). При этом документами дела опровергнуто, что к моменту проверки такие условия возникли и расписание (график) движения невозможно было соблюдать.

Оснований считать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании из ГИБДД сведений о ДТП на маршруте № 117 (л.д. 129-130, л.д. 144 с оборотной стороны) не имеется. Часть 6 статьи 210 АПК РФ предполагает выяснение, имелись ли у административного органа на момент принятия оспариваемого решения достаточные для привлечения к административной ответственности доказательства, а не установление новых или дополнительных данных  каких-либо обстоятельствах вмененного правонарушения. Комитет представил в дело сведения из ГИБДД о ДТП, истребованные по ходатайству Общества в ходе административного расследования, которые судом первой инстанции оценены наряду с другими доказательствами.

С учетом указанного Комитетом в действиях Общества состав вмененного правонарушения доказан.

Полномочия должностных лиц Комитета на возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении явствуют из статьи 9.1, пункта 3 части 2 статьи 11.1 Закона № 11-ОЗ, Указа № 74-уг, с их стороны процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и признаков малозначительности совершенного заявителем деяния не выявлено.

Следовательно, постановление № 247 вынесено Управлением при наличии достаточных оснований для назначения административного наказания по статье 7.3 Закона № 11-ЗО. Мера ответственности Обществу определена с соблюдением общих правил КоАП РФ о назначении административного наказания.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает правильным, отвечающим требованиям статьи 71 АПК РФ вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении Общества к административной ответственности. Основания, указанные в части 2 статьи 211 АПК РФ, при которых требования заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным подлежат удовлетворению, отсутствуют.

Аргументы жалобы относительно протоколов судебных заседаний от 15.03.2011, от 29.03.2011, от 05.04.2011 отклоняются. АПК РФ предусматривает возможность рассмотрения замечаний участвующих в деле лиц относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания, поданных  в трехдневный срок с момента его подписания в соответствующий арбитражный суд, а не в порядке апелляционного обжалования. Проверив указанные процессуальные документы на предмет наличия процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд таковых нарушений не усматривает. Названные протоколы в деле имеются,  являются лишь дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, указанных в части 2 статьи 155 АПК РФ, и такие данные содержат, подписаны судьей и секретарем судебного заседания.

Указание на отсутствие в резолютивной части оспариваемого судебного акта предусмотренных пунктами 1, 2 части 2 статьи 211 АПК РФ сведений не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует о его неправильности или неисполнимости. В резолютивной части приведены иные сведения, предусмотренные названных нормой в пункте 3, в частности, об отказе в удовлетворении требований заявителя, которые являются существенными и непосредственно характеризующими результат рассмотрения дела.

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы решения соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим в удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в части государственной пошлины у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2011  по делу № А17-586/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Авто»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                 

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева