Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А17-586/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 14 июня 2011 года Дело № А17-586/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В., судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г., без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Авто» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2011 по делу № А17-586/2011, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-Авто» (ИНН: 3711024830; ОГРН: 1093711000591) к Комитету Ивановской области по транспорту (ИНН: 3702089485; ОГРН: 1063702101000) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мега-Авто» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета Ивановской области по транспорту (далее – Комитет, ответчик) от 15.02.2011 № 247 по делу об административном правонарушении (далее – постановление № 247). Данным постановлением Обществу назначен штраф в размере 10 000 рублей по статье 7.3 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» (далее – Закон № 11-ОЗ). Решением от 12.04.2011 заявление оставлено без удовлетворения. Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления № 247. По мнению заявителя, суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы процессуального права, не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Общество указывает на отсутствие в деле протоколов судебных заседаний от 15.03.2011 и от 29.03.2011, не признавая в качестве таковых имеющиеся в деле ввиду отсутствия в них данных о порядке судебного заседания и исследовавшихся вопросах, о выполненных судом и участниками процесса процессуальных действиях. Также в протоколах не отражены сведения об окончании подготовки дела к рассмотрению и переходе к судебному разбирательству (от 15.03.2011, от 05.04.2011), выступления представителей заявителя и их устно отклоненные ходатайства, процесс исследования доказательств, ходатайство заявителя об ознакомлении с представленными ответчиком в судебное заседание документами, заявление о подложности этих документов, выступления в прениях и репликах. Кроме того, суд своими фактическими действиями вопреки статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возложил бремя доказывания отсутствия возможности соблюсти 27.12.2010 график движения по маршруту № 117 «п.Чернореченский, Ивановский район - м.Лебяжий Луг, Ивановский район» (далее – маршрут № 117), т.е. обстоятельств вины, на Общество, в частности, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГИБДД сведений о ДТП на маршруте № 117. В резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 211 АПК РФ сведения об оспариваемом решении и о привлеченном к ответственности лице. Заявитель полагает, что составление графика (расписания) движения автобусов по маршруту обязанность перевозчика, но не право организатора перевозок. Суд первой инстанции, сделав вывод о невозможности оценки в рамках настоящего дела порядка разработки расписания движения, уклонился от полного и всестороннего его рассмотрения, поскольку нарушение законодательно установленного порядка разработки расписания (графика) движения является основанием его ничтожности. Конкурсная документация не содержала требований или изменений, касающихся режима работы (графиков движения) автобусов, а также аналога собственноручной подписи, электронной цифровой подписи. Договор от 07.10.2010 нельзя считать заключенным в части обязанности Общества выполнять перевозки по маршруту № 117 в соответствии с расписанием, предложенным организатором перевозок, поскольку копия расписания, являющегося неотъемлемой частью данного договора получена только 18.11.2010, по истечении 30-дневного срока для заключения договора по результатам конкурса. Ответчик отзыв на жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 27.12.2010 должностными лицами Комитета в ходе проведенных выездных мероприятий по контролю за исполнением перевозчиками условий договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Ивановской области выявлено, что Общество осуществляло перевозку пассажиров на маршруте № 117 с нарушением утвержденных графиков движения, а именно: в промежутке времени с 18.37 час. до 19.56 час. автобус на остановке общественного транспорта «Автовокзал» на улице Станкостроителей в направлении улицы Ташкентская отсутствовал. Данное обстоятельство отражено в листе линейного (маршрутного) контроля от 27.12.2010 № 143 (л.д. 54). Обязанность заявителя по осуществлению перевозок пассажиров и багажа на маршруте № 117 в соответствии с утвержденным расписанием движения установлена договором на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Ивановской области от 07.10.2010 № К-002/10. Утвержденное расписание движения приведено в приложении № 3 к названному договору (далее – договор от 07.10.2010, л.д. 48-52; пункты 1.1, 3.2.3). 28.12.2010 ведущий специалист-эксперт Комитета, усмотрев в действиях Общества признаки предусмотренного статьей 7.3 Закона № 11-ОЗ административного правонарушения, в отношении данного лица вынес определение № 247 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 44). 03.02.2011 тем же должностным лицом при участии законного представителя привлекаемого к ответственности лица составлен протокол об административном правонарушении № 247 (л.д. 74). 15.02.2011 начальник отдела Комитета, рассмотрев вышеуказанный протокол и иные материалы административного дела при участии законного представителя Общества, вынес постановление № 247 (л.д. 84). Считая данное постановление принятым с нарушением действующего законодательства, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием признать его незаконным и отменить. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, руководствовался положениями статей 7.3, 11.1 Закона № 11-ОЗ, Законом Ивановской области от 29.12.2000 № 93-ОЗ «О пассажирских перевозках в Ивановской области» (далее – Закон № 93-ОЗ), Положением о Комитете, утвержденным Указом Губернатора Ивановской области от 18.06.2010 № 74-уг (далее – Указ № 74-уг). Оценив документы дела, суд признал подтвержденными факт совершения Обществом вмененного правонарушения и его вину, отклонил его доводы о невозможности соблюдения графика движения ввиду неблагоприятных погодных условий и дорожной ситуации, о нереальности исполнения предложенного ответчиком графика движения. В связи с этим суд счел, что Общество к административной ответственности привлечено правомерно, с назначением минимального штрафа и в отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ. Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ). В силу статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются и рассматриваются в пределах установленных указанными законами полномочий, в частности, должностными лицами органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ). Согласно статье 7.3 Закона № 11-ОЗ нарушение утвержденного маршрута (отклонение от установленного маршрута или самовольное изменение установленного маршрута) и (или) графика (расписания) движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей. В соответствии со статьей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Объектом вышеуказанного правонарушения являются общественные отношения в сфере транспорта и осуществления пассажирских перевозок в Ивановской области, а объективная сторона заключается, среди прочего, в нарушении утвержденного графика (расписания) движения. Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по статье 7.3 Закона № 11-ОЗ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Комитетом выявлен, материалами дела подтвержден и заявителем не опровергнут факт нарушения Обществом 27.12.2010 утвержденного расписания (графика) движения на маршруте № 117, к перевозкам на котором названное лицо допущено на основании договора от 07.10.2010. Законом № 93-ОЗ регламентирована деятельность организаторов перевозок и перевозчиков по организации и осуществлению автотранспортной деятельности по удовлетворению потребностей населения в автомобильных перевозках на территории Ивановской области. Как следует из положений статей 2, 6, 9, 11 Закона № 93-ОЗ характеристикой маршрута регулярного сообщения является, среди прочего, расписание движения. Правительство Ивановской области (уполномоченный орган) утверждает паспорта маршрутов и графики (расписания) движения на маршрутах пригородного и межмуниципального сообщений (по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов). Организатор перевозок допускает перевозчиков к выполнению регулярных пассажирских перевозок на основе конкурсного отбора, заключает с ними договоры на основании утвержденного реестра маршрутов регулярного сообщения и графиков движения. Перевозчик обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации и Ивановской области, условиями заключенных договоров (контрактов). Изложенное позволяет признать, что в силу требований закона и на основании договора на выполнение регулярных перевозок утвержденное уполномоченным органом расписание (график) движения на маршруте обязательно для выполнения перевозчиком. Об ином не свидетельствует указание в жалобе со ссылкой на приказы Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, от 08.01.1997 № 2 на то, что составление графика (расписания) движения при осуществлении перевозок является обязанностью перевозчика, поскольку утверждение такого расписания уполномоченным органом не исключается. Названные акты предусматривают, что при организации перевозок должны быть соблюдены изложенные в действующих нормативных документах требования и установленный порядок (пункт 5.6 приказа № 27, пункт 5.1 приказа № 2). Соответственно, согласованное с администрациями города Иваново и Ивановского муниципального района, утвержденное 14.07.2010 начальником Департамента транспорта и телекоммуникаций Ивановской области (прежнее наименование Комитета, до издания Указа № 74-уг) расписание (график) движения на маршруте № 117, являющееся приложением № 3 к договору от 07.10.2010, на момент выявленного нарушения обязательно для Общества, а его несоблюдение указывает на событие вмененного правонарушения. Ссылки в жалобе на нарушение установленного порядка разработки расписания (графика) движения как основание его ничтожности, на незаключенность договора от 07.10.2010 в части обязанности Общества осуществлять перевозки по вышеназванному расписанию несостоятельны. Приведенные обстоятельства в предусмотренном законом порядке, посредством оспаривания действий уполномоченного органа или договора, не подтверждены, а в рамках настоящего дела не могут быть исследованы и оценены ввиду отсутствия правовых Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А17-1075/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|