Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А17-586/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июня 2011 года

Дело № А17-586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Авто»   

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2011 по делу № А17-586/2011, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-Авто» (ИНН: 3711024830; ОГРН: 1093711000591)

к Комитету Ивановской области по транспорту  (ИНН: 3702089485; ОГРН: 1063702101000)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Авто» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета Ивановской области по транспорту (далее – Комитет, ответчик) от 15.02.2011 № 247 по делу об административном правонарушении (далее – постановление № 247).

Данным постановлением Обществу назначен штраф в размере 10 000 рублей по статье 7.3 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» (далее – Закон № 11-ОЗ).

Решением от 12.04.2011 заявление оставлено без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления № 247.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы процессуального права, не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Общество указывает на отсутствие в деле протоколов судебных заседаний от 15.03.2011 и от 29.03.2011, не признавая в качестве таковых имеющиеся в деле ввиду отсутствия в них данных о порядке судебного заседания и исследовавшихся вопросах, о выполненных судом и участниками процесса процессуальных действиях. Также в протоколах не отражены сведения об окончании подготовки дела к рассмотрению и переходе к судебному разбирательству (от 15.03.2011, от 05.04.2011), выступления представителей заявителя и их устно отклоненные ходатайства, процесс исследования доказательств, ходатайство заявителя об ознакомлении с представленными ответчиком в судебное заседание документами, заявление о подложности этих документов, выступления в прениях и репликах. Кроме того, суд своими фактическими действиями вопреки статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возложил бремя доказывания отсутствия возможности соблюсти 27.12.2010 график движения по маршруту № 117 «п.Чернореченский, Ивановский район - м.Лебяжий Луг, Ивановский район»  (далее – маршрут № 117), т.е. обстоятельств вины, на Общество, в частности, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГИБДД сведений о ДТП на маршруте № 117. В резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 211 АПК РФ сведения об оспариваемом решении и о привлеченном к ответственности лице. Заявитель полагает, что составление графика (расписания) движения автобусов по маршруту обязанность перевозчика, но не право организатора перевозок. Суд первой инстанции, сделав вывод о невозможности оценки в рамках настоящего дела порядка разработки расписания движения, уклонился от полного и всестороннего его рассмотрения, поскольку нарушение законодательно установленного порядка разработки расписания (графика) движения является основанием его ничтожности. Конкурсная документация не содержала требований или изменений, касающихся режима работы (графиков движения) автобусов, а также аналога собственноручной подписи, электронной цифровой подписи. Договор от 07.10.2010 нельзя считать заключенным в части обязанности Общества выполнять перевозки по маршруту № 117 в соответствии с расписанием, предложенным организатором перевозок, поскольку копия расписания, являющегося неотъемлемой частью данного договора получена только 18.11.2010, по истечении 30-дневного срока для заключения договора по результатам конкурса.    

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

27.12.2010 должностными лицами Комитета  в ходе проведенных выездных мероприятий по контролю за исполнением перевозчиками условий договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Ивановской области выявлено, что Общество осуществляло перевозку пассажиров на маршруте № 117 с нарушением утвержденных графиков движения, а именно: в промежутке времени с 18.37 час. до 19.56 час. автобус на остановке общественного транспорта «Автовокзал» на улице Станкостроителей в направлении улицы Ташкентская отсутствовал. Данное обстоятельство отражено в листе линейного (маршрутного) контроля от 27.12.2010 № 143 (л.д. 54).

Обязанность заявителя по осуществлению перевозок пассажиров и багажа на маршруте № 117 в соответствии с утвержденным расписанием движения установлена договором на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Ивановской области от 07.10.2010 № К-002/10. Утвержденное расписание движения приведено в приложении № 3 к названному договору (далее – договор от 07.10.2010, л.д. 48-52; пункты 1.1, 3.2.3).

28.12.2010 ведущий специалист-эксперт Комитета, усмотрев в действиях Общества признаки предусмотренного статьей 7.3 Закона № 11-ОЗ административного правонарушения, в отношении данного лица вынес определение № 247 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 44).

03.02.2011 тем же должностным лицом при участии законного представителя привлекаемого к ответственности лица составлен протокол об административном правонарушении № 247 (л.д. 74).

15.02.2011 начальник отдела Комитета, рассмотрев вышеуказанный протокол и иные материалы административного дела при участии законного представителя Общества,  вынес постановление № 247 (л.д. 84).

Считая данное постановление принятым с нарушением действующего законодательства, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием признать его незаконным и отменить.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, руководствовался положениями статей 7.3, 11.1 Закона № 11-ОЗ, Законом Ивановской области от 29.12.2000 № 93-ОЗ «О пассажирских перевозках в Ивановской области» (далее – Закон № 93-ОЗ), Положением о Комитете, утвержденным Указом Губернатора Ивановской области от 18.06.2010 № 74-уг (далее – Указ № 74-уг). Оценив документы дела, суд признал подтвержденными факт совершения Обществом вмененного правонарушения и его вину, отклонил его доводы о невозможности соблюдения графика движения ввиду неблагоприятных погодных условий и дорожной ситуации, о нереальности исполнения предложенного ответчиком графика движения. В связи с этим суд счел, что Общество к административной ответственности привлечено правомерно, с назначением минимального штрафа и в отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях  возбуждаются и рассматриваются в пределах установленных указанными законами полномочий, в частности, должностными лицами органов исполнительной власти субъекта  Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно статье 7.3 Закона № 11-ОЗ нарушение утвержденного маршрута (отклонение от установленного маршрута или самовольное изменение установленного маршрута) и (или) графика (расписания) движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Объектом вышеуказанного правонарушения являются общественные отношения в сфере транспорта и осуществления пассажирских перевозок в Ивановской области, а объективная сторона заключается, среди прочего, в нарушении утвержденного графика (расписания) движения.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по статье 7.3 Закона № 11-ОЗ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Комитетом выявлен, материалами дела подтвержден и заявителем не опровергнут факт нарушения Обществом 27.12.2010 утвержденного расписания (графика) движения на маршруте № 117, к перевозкам на котором названное лицо допущено на основании договора от 07.10.2010.

Законом № 93-ОЗ регламентирована деятельность организаторов перевозок и перевозчиков по организации и осуществлению автотранспортной деятельности по удовлетворению потребностей населения в автомобильных перевозках на территории Ивановской области.

Как следует из положений статей 2, 6, 9, 11 Закона № 93-ОЗ характеристикой маршрута регулярного сообщения является, среди прочего, расписание движения. Правительство Ивановской области (уполномоченный орган) утверждает паспорта маршрутов и графики (расписания) движения на маршрутах пригородного и межмуниципального сообщений (по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов). Организатор перевозок допускает перевозчиков к выполнению регулярных пассажирских перевозок на основе конкурсного отбора, заключает с ними договоры на основании утвержденного реестра маршрутов регулярного сообщения и графиков движения. Перевозчик обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации и Ивановской области, условиями заключенных договоров (контрактов).

Изложенное позволяет признать, что в силу требований закона и на основании договора на выполнение регулярных перевозок утвержденное уполномоченным органом расписание (график) движения на маршруте обязательно для выполнения перевозчиком.

Об ином не свидетельствует указание в жалобе со ссылкой на приказы Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, от 08.01.1997 № 2 на то, что составление графика (расписания) движения при осуществлении перевозок является обязанностью перевозчика, поскольку утверждение такого расписания уполномоченным органом не исключается. Названные акты предусматривают, что при организации перевозок должны быть соблюдены изложенные в действующих нормативных документах требования и установленный порядок (пункт 5.6 приказа № 27, пункт 5.1 приказа № 2).

Соответственно, согласованное с администрациями города Иваново и Ивановского муниципального района, утвержденное 14.07.2010 начальником Департамента транспорта и телекоммуникаций Ивановской области (прежнее наименование Комитета, до издания Указа № 74-уг) расписание (график) движения на маршруте № 117, являющееся приложением № 3 к договору от 07.10.2010, на момент выявленного нарушения обязательно для Общества, а его несоблюдение указывает на событие вмененного правонарушения. 

Ссылки в жалобе на нарушение установленного порядка разработки расписания (графика) движения как основание его ничтожности, на незаключенность договора от 07.10.2010 в части обязанности Общества осуществлять перевозки по вышеназванному расписанию несостоятельны. Приведенные обстоятельства в предусмотренном законом порядке, посредством оспаривания действий уполномоченного органа или договора, не подтверждены, а в рамках настоящего дела не могут быть исследованы и оценены ввиду отсутствия правовых