Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А17-6085/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанного недвижимого имущества, а именно: лит. «Б» площадью 407,7 кв.м. (том 2, л.д. 164).

В связи с этим в жалобе обоснованно указано, что заявитель имеет исключительное право на приобретение земельного участка как собственник объекта недвижимости.

Апелляционная инстанция не находит оснований считать, что изложенным в Письме от 26.11.2010 отказом ответчика, и, соответственно оспариваемыми действиями, нарушено вышеназванное право заявителя.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1 статьи 36 ЗК РФ).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 ЗК РФ, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29  ЗК РФ  с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 ЗК РФ).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден Приказом № 370.

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

По смыслу приведенных норм уполномоченный орган обязан рассмотреть заявление о приобретении прав на земельный участок, представленное с необходимыми документами согласно утвержденному в установленном порядке перечню, и в месячный срок со дня его поступления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.

Как видно из содержания заявлений Общества от 22.09.2010 и от 28.10.2010, верно указано в решении, материалам дела не противоречит и в жалобе не опровергнуто, какие-либо документы в обоснование требования о заключении договора аренды земельного участка не представлялись.

Аргумент заявителя о неправомерности вывода решения о том, что не приложение к заявлению предусмотренных Приказом № 370 документов является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении заявленного земельного участка, безоснователен.

В названном приказе (в редакции на момент обращения Общества в Администрацию) среди прочих документов поименована выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке).

Данный документ, по сути, свидетельствует и о праве на приобретение земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, и об объеме такого права, в том числе в случае наличия нескольких правообладателей на здание, строение, сооружение.

Кроме того, необходимость в представлении таких документов связана и с тем, что испрашиваемый Обществом земельный участок как объект права и гражданского оборота не определен, в заявлениях от 22.09.2010 и от 28.10.2010 его кадастровый номер не указывался.

Правовых оснований для предоставления Обществу земельных участков, являвшихся предметом аренды по ранее заключенным договорам, судом первой инстанцией не установлено, в том числе в связи со снятием данных земельных участков с кадастрового учета, наличием на одном из ранее предоставлявшихся земельном участке объектов недвижимости различных собственников.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Вместе с тем с учетом положений ЗК РФ, в том числе пункта 4 статьи 28 ЗК РФ, не исключается принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка.    

Следовательно, по результатам рассмотрения заявления в порядке статьи 36 ЗК РФ уполномоченным органом принимается решение о предоставлении земельного участка либо об отказе в предоставлении земельного участка.

Поскольку факт обращения заявителя в установленном законом порядке с требованием о предоставлении земельного участка под находящимся в его собственности недвижимом имуществом не подтвержден, оснований считать незаконными и действия Администрации, выразившиеся в отказе заключить договор аренды на испрашиваемых Обществом условиях, не имеется.

Доказательства того, что оспариваемыми действиями Администрацией  созданы необоснованные и непреодолимые препятствия в реализации заявителем права на предоставление на праве аренды земельного участка для эксплуатации находящегося в собственности недвижимого имущества, в деле отсутствуют.

Об ином приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют, поэтому отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований представляется обоснованным.

Таким образом, оспариваемый судебный акт содержит соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводы, принят при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2011  по делу № А17-6085/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.М. Олькова