Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А17-6085/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июня 2011 года

Дело № А17-6085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Копытовой Т.С., действующей на основании доверенности от 21.01.2011 № 1Д-27, Шерышева В.А., действующего на основании доверенности от 21.01.2011 № 1Д-27,

представителя ответчика Чагиной А.В., действующего на основании доверенности от 18.04.2011 № 2-25-1135,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скорпион»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2011 по делу № А17-6085/2010, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» (ИНН: 3731012215; ОГРН: 1033700061735)

к Администрации города Иванова (ИНН: 3728012487; ОГРН: 1023700543624)

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Администрации города Иванова (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в сформулированном в письме от 26.11.2010 № 2-20-5964 отказе от заключения договора аренды земельного участка по ул. Карла Маркса, д.1 в границах существующего рынка,  и обязании Администрации заключить договор аренды данного земельного участка.

Решением от 22.03.2011 отказано в удовлетворении заявления.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель, оспаривая выводы решения ввиду их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права, основывается на статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральном законе от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон о рынках), Постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.10.2007 № 8014/07 и Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 11). При этом Общество отмечает, что как собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение в аренду земельного участка, действие договоров аренды земли, заключенных на неопределенный срок, продлевает и действие разрешения на организацию розничного рынка. Ранее заключенный договор от 13.08.2003 № 02-4101, в том числе в связи с решением Ленинского районного суда г. Иваново от 17.05.2010, продолжает действовать на неопределенный срок, расформирование земельного участка, являющегося его предметом, не прекращает право аренды у собственника недвижимости. ЗК РФ не предусматривает такого основания для отказа в предоставлении земельного участка как непредставление с заявлением о приобретении прав на земельный участок документов, указанных в приказе Минэкономразвития от 30.10.2007 № 370 (далее – Приказ № 370). Вывод решения о том, что предметом требования Общества явился земельный участок, ранее ему предоставленный и впоследствии расформированный, несостоятелен, так как в заявлении на такой участок указывалось лишь для решения вопроса по постройкам с литерами Г24, Г25, что судом не оценено. На розничный рынок «Вознесенский базар» как единый имущественный комплекс имеется технический паспорт, а решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2008 № А17-2476/2008 установлено, что указанный рынок размещен фактически на трех участках с единым адресом. Предоставление испрашиваемого земельного участка Обществу не повлечет нарушения прав и законных интересов иных собственников недвижимости, поскольку не создает препятствий в оформлении данными лицами своих прав на земельные участки. Вопрос о преимущественном праве Общества на приобретение земельного участка, в том числе в связи со статусом управляющей компании, не ставился.    

Администрация в отзыве находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Отказ ответчика в предоставлении земельного участка действительно мотивирован прекращением действия ранее заключенных договоров аренды. Неопределенный срок договора аренды не продлевает срок разрешения на организацию розничного рынка. Преюдициальное значение для данного дела отсутствует у решения Ленинского районного суда г. Иваново от 17.05.2010, а имеется у решений Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2008 по делу № А17-4638/2008, от 17.08.2009 по делу № А17-6232/2008, от 27.11.2009 № А17-2588/2009. В данных судебных актах установлены обстоятельства расторжения ранее заключенных с Обществом договоров аренды, прекращения существования земельных участков как самостоятельных объектов правоотношений. На момент подачи заявления в Администрацию Общество являлось собственником части литера Б, для эксплуатации которого владело и пользовалось земельным участком, необходимые документы к заявлению не приложило, а буквальное содержание заявления свидетельствует о том, что Общество просило заключить договор аренды на ранее предоставлявшиеся два земельных участка. Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют и совместное обращение всех собственников недвижимости, имеющей, к тому же, разное разрешенное использование, и доказательства того, что ответчик предлагал таким лицам заключить договор аренды земельного участка совместно. Поэтому предоставление земельного участка Обществу могло повлечь нарушение прав иных собственников недвижимости.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции, изложенные соответственно в жалобе и отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2007 Администрацией выдано Обществу разрешение на осуществление деятельности по организации и управлению универсальным розничным рынком «Вознесенский базар», расположенным по адресу: г. Иваново, ул. К.Маркса, д.1., сроком действия с 01.08.2007 по 31.12.2010 (том 2, л.д. 42, 140).

22.09.2010 (исх. № 168) и дополнительно 28.10.2010 (исх. № 193) Общество обратилось в Администрацию с заявлениями о заключении договора аренды на земельный участок, расположенный под рынком «Вознесенский базар», в границах существующего рынка, представляющего единый комплекс, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия вышеуказанного разрешения (том 1, л.д. 52, 53).

В заявлении от 28.10.2010 № 193 Общество также уточнило, что просит заключить договор аренды на земельный участок, ранее предоставленный по двум договорам от 10.01.1997 № 02-507 и от 19.08.2003 № 02-4101.

В обоих заявлениях указывалось, что необходимый пакет документов будет предоставлен.

Письмом от 26.11.2010 № 2-20-5964 (далее – Письмо от 26.11.2010; том 1, л.д. 54-55) Администрация отказала в заключении договора аренды земельного участка, сославшись на положения статьи 36 ЗК РФ, Приказа № 370, прекращение срока действия вышеназванных договоров, окончание 31.12.2010 срока действия разрешения на организацию универсального розничного рынка от 31.07.2007 № 5, отсутствие среди видов функционального назначения земельных участков, входящих в испрашиваемую территорию, такого как размещение рынка, резервирование земельного участка по улице Карла Маркса (от проспекта Ленина до улицы Калинина).

Считая данный отказ необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, Общество  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании такого отказа незаконным и об обязании Администрации заключить договор аренды земельного участка в границах существующего рынка.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями статей 198 АПК РФ, 36 ЗК РФ. Проанализировав представленные в дело документы, суд установил, что ранее предоставлявшиеся Обществу земельные участки по договорам от 10.01.1997 № 02-507 и от 19.08.2003 № 02-4101 сняты с кадастрового учета, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ договорные отношения являются прекращенными. На основе одного из участков (с кадастровым номером 37:24:020139:0013) сформированы три земельных участка, один из которых находится в арендном пользовании, поэтому до расторжения договора аренды вышеназванный земельный участок не может быть сформирован в существующих границах. На другом ранее существовавшем земельном участке с кадастровым номером 37:24:020139:0014 расположены объекты недвижимости, принадлежащие разным собственникам, в том числе часть одного из них принадлежит Обществу. Земельный участок, расположенный под зданием, сособственником которого является заявитель, не может быть разделен, заключение договора аренды только с Обществом приведет к нарушению прав и законных интересов иных лиц. С учетом указанного, а также приняв во внимание непредставление Обществом при подаче заявления от 28.10.2010 № 193 пакета документов, предусмотренного Приказом № 370, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.      

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспорен отказ Администрации в заключении договора аренды, изложенный в Письме от 26.11.2010 в ответ на  обращение Общества в связи с реализацией им права на получение в аренду земельного участка из земель, находящихся в распоряжении публично-правового образования

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, является требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения или действия (бездействия) уполномоченных органов или должностных лиц. Основанием такого требования выступают обстоятельства, из которых оно вытекает, а именно: конкретные права и законные интересы заявителя, в том числе обстоятельства их возникновения, изменения, прекращения, и факт нарушения данного права или законного интереса оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием). Предмет и основание заявления определяются обратившимся в суд лицом.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц рассматриваются и арбитражными судами, и судами общей юрисдикции, что предопределяет единство критериев для определения понятия «действие».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2) к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.

Как предусмотрено статьей 29 ЗК РФ земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Органы местного самоуправления распоряжаются в силу статьи 11 ЗК РФ земельными участками, находящимися в муниципальной собственности,  а также с учетом пункта 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Как видно из материалов дела, обращение в Администрацию было основано на организации Обществом деятельности розничного рынка «Вознесенский базар» в г. Иваново.

Однако ни ЗК РФ, ни Закон о розничных рынках не называют в качестве основания для предоставления в аренду земельного участка осуществление деятельности по организации розничного рынка, поскольку предоставление земельных участков в таких случаях обуславливается размещением необходимых для осуществления указанной деятельности объектов недвижимости.

Вместе с тем по адресу испрашиваемого заявителем земельного участка  расположено здание рынка «Вознесенский Базар», которое состоит из нескольких объектов: лит. «А» площадью 305,4 кв.м., лит. «Б» площадью 464,6 кв.м., лит. «В» площадью 175,1 кв.м., принадлежащих различным собственникам (том 2, л.д. 104-139).

Обществу принадлежит на праве собственности лишь часть