Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А29-719/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июня 2011 года

Дело № А29-719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седых Алексея Николаевича    

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2011 по делу № А29-7198/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Седых Алексея Николаевича  (ИНН: 110107847222, ОГРНИП: 307110108200015)

к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336)

о взыскании долга по арендной плате,

установил:

индивидуальный предприниматель Седых Алексей Николаевич (далее – ИП Седых А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании 61 000 рублей долга по арендной плате по договору аренды земельного участка и нежилых зданий от 01.06.2010 № 2402-ЮБ (далее – договор от 01.06.2010) за период с 13.12.2010 по 30.12.2010.

Решением от 04.04.2011 с ответчика взыскано 2 935 рублей 53 копейки долга, в остальной части иска отказано, государственная пошлина распределена в доход федерального бюджета  в размере 117 рублей 42 копеек на ответчика, в размере 300 рублей на истца.

ИП Седых А.Н., не согласившись с решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит данное решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, вывод решения об отказе во взыскании арендной платы за период с 14.12.2010 по 30.12.2010 ошибочен. Данный вывод сделан с нарушением статьи 71, пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не дана оценка доводам истца и не названы мотивы их непринятия, в его обоснование не указаны нормы Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ). ИП Седых А.Н. считает, что обязательство арендатора  по внесению арендной платы прекращается не с расторжением договора в одностороннем порядке, как счел суд первой инстанции, применив пункт 3 статьи 450 ГК РФ, а только после погашения зарегистрированного обременения. Поэтому возврат 13.12.2010 ОАО «ФСК ЕЭС» арендованного имущества не освобождает его от арендных платежей до внесения 30.12.2010 в Единый государственный реестр прав (далее – ЕГРП) записи о прекращении аренды.  При этом истец ссылается на пункт 1 статьи 452, пункт 2 статьи 651 ГК РФ, а также на пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Информационное письмо № 59),  пункты 2.5, 2.6, 5.4 договора от 01.06.2010. Также ИП Седых А.Н. отмечает, что он не мог распоряжаться предметом аренды до прекращения зарегистрированного обременения, ответчик фактически пользовался арендованным имуществом до конца декабря 2010 года, о чем  свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение от 28.12.2010 об оплате коммунальных платежей. В связи с этим, поскольку аренда за декабрь оплачена в размере 39 000 рублей, за период с 13.12.2010 по 30.12.2010 подлежит взысканию задолженность ответчика в размере 61 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Истец просил о рассмотрении жалобы без его участия.

От ответчика за подписью представителя Калининой Е.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности ее явки по причине необходимости присутствия в судебном заседании Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Указанная причина неявки признается неуважительной, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, вправе поручить представление интересов в суде по настоящему делу другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями (часть 4 статьи 59, статья 61 АПК РФ).

Также невозможность участия представителя в судебном заседании не может служить препятствием для направления в апелляционный суд отзыва на жалобу согласно статье 262 АПК РФ, что в данном случае ответчиком не выполнено, однако и в этом не усматривается причины для отложения судебного заседания.

С учетом этого, а также требований статей 158, 159 АПК РФ,  протокольным определением апелляционного суда от 07.06.2011 в отложении рассмотрения дела отказано.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по договору от 01.06.2010, подписанному сторонами спора и 14.07.2010 зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, истцом (далее – арендодатель) передано имущество, принадлежащее ему на праве собственности и поименованное в пункте 1.1 (нежилое здание и земельный участок для его обслуживания по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д.50), а ответчиком (далее – арендатор) данное имущество принято. Срок аренды определен в пункте 2.1 договора от 01.06.2010 с 01.06.2010 по 01.06.2015 (л.д. 8-21, 49-52).

Арендодатель вправе получать арендную плату, а арендатор обязан вносить ее в размерах и сроки, установленные договором от 01.06.2010 (пункты 4.1.2, 4.4.2).

Из раздела 5 договора от 01.06.2010 усматривается, что арендная плата со дня его подписания начисляется из расчета 100 000 рублей в месяц, вносится арендатором ежеквартально не позднее первого числа расчетного квартала на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета. Истечение срока действия договора (досрочное расторжение) не освобождает стороны от обязательств произвести взаиморасчеты между собой (пункты 5.1, 5.2, 5.4).

Разделом 8 договора от 01.06.2010 урегулировано его досрочное расторжение. В частности, предусмотрена обязанность арендодателя возвратить внесенную арендатором арендную плату за неиспользованный срок аренды в течение пяти банковских дней со дня возврата арендуемого имущества арендодателю по акту приема-передачи, независимо от оснований расторжения. Также установлено право арендатора на прекращение договора в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендодателя не менее чем за 90 дней и выполнением всех договорных обязательств перед арендодателем (пункты 8.2, 8.4).

Споры по договору от 01.06.2010 в случае их невозможности урегулирования в претензионном порядке подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Коми (пункт 9.2).

ОАО «ФСК ЕЭС» воспользовалось правом на одностороннее прекращение договора, направив соответствующее уведомление, которое 13.09.2010 получено ИП Седых А.Н. (л.д. 22, 36).

13.12.2010 сторонами составлен акт приема-передачи арендуемого имущества в связи с расторжением договора от 01.06.2010, а 30.12.2010 в ЕГРП по заявлению арендатора внесена запись о прекращении аренды (л.д. 23, 24, 38).

За аренду по договору от 01.06.2010 ОАО «ФСК ЕЭС» уплачено за июнь-сентябрь 400 000 рублей, за октябрь-декабрь 239 000 рублей (л.д. 37, 53).

Полагая, что за декабрь 2010 года арендная плата внесена не в полном объеме, истец потребовал произвести доплату в размере 61 000 рублей, в чем ответчик отказал (л.д. 25-28).

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании указанного долга по арендной плате.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 164, 433, 450, 606, 609, 614 ГК РФ, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора и документы дела, установил, что ответчик фактически пользовался арендованным имуществом в период с 01.06.2010 по 13.12.2010. В связи с этим суд пришел к выводу, что вне зависимости от регистрации прекращения договора 30.12.2010 обязательства по внесению арендной платы после 13.12.2010 ответчик не имеет. Определив размер арендного платежа за 13 дней декабря  (41 935 рублей 53 копейки), суд выявил, что доказательства его внесения в полном объеме отсутствуют. Поэтому суд взыскал с ответчика 2 935 рублей 53 копейки долга, отказав истцу в остальной части требований, а также распределил государственную пошлину по данному делу между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований с уменьшением ее суммы, подлежащей взысканию с истца, до 300 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Среди прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назван договор (статья 8 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и сторонами спора не опровергнуто, что договор от 01.06.2010 с соблюдением предусмотренных действующим законодательством требований к его форме, определению предмета и осуществлению государственной регистрации заключен, впоследствии на основании одностороннего отказа арендатора расторгнут (пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 450, статьи 607, 608, 609, 651, пункт 2 статьи 652 ГК РФ).

Соответственно, предусмотренные договором от 01.06.2010 обязательства в период его действия сторонам следовало исполнить, исходя из положений статьи 309 ГК РФ, надлежащим образом, в соответствии с его условиями и требованиями закона.  

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, для договора аренды характерно встречное исполнение обязательств, а правовое значение для существования обязанности арендатора по внесению арендных платежей имеет нахождение имущества в его временном пользовании.

Передача и возврат предмета аренды подтверждается документом, обоюдно подписанном контрагентами, что следует из статьи 655 ГК РФ.

Приведенные правовые условия соотносимы с договорными, в частности, с пунктом 1.1, разделом 3, пунктами 4.2.1, 4.4.2 договора от 01.06.2010.

В связи с этим арендатор обязан произвести арендную плату за период пользования предметом аренды, определяемый его передачей и возвратом.

В обжалуемом решении правильно установлено, с учетом имеющихся в деле подписанных сторонами актов приема-передачи, что спорное имущество с 01.06.2010 по 13.12.2010 находилось в фактическом пользовании ответчика.

Следовательно, арендные платежи за декабрь 2010 года подлежали уплате по 13.12.2010.

Довод жалобы о прекращении обязательства арендатора по внесению арендной платы при расторжении договора только после погашения обременения в установленном порядке, т.е. в рассматриваемой ситуации после 30.12.2010, несостоятелен.

Данный довод основан на правовых и договорных условиях о моменте заключения и расторжения договора (пункт 1 статьи 452, пункт 2 статьи 651 ГК РФ, пункт 9 Информационного письма № 59, пункты 2.5, 2.6 договора от 01.06.2010), а также на пункте 5.4 договора от 01.06.2010, устанавливающего обязанность сторон по окончании срока его действия произвести взаиморасчеты.

Однако нормы права, регулирующие арендные правоотношения, возникновение и прекращение обязательства по внесению арендной платы связывают не с моментом заключения или расторжения договора, а с моментом исполнения договора аренды в части передачи предмета аренды арендатору и его возврата арендодателю.     

Аналогичный вывод следует из договора от 01.06.2010, предусматривающего в пункте 8.2 обязанность арендодателя при расторжении договора возвратить внесенную арендатором арендную плату за неиспользованный срок аренды.

Ссылка в жалобе на то, что ОАО «ФСК ЕЭС» фактически до конца декабря 2010 года пользовалось арендованным имуществом, неосновательна. Данное обстоятельство не может быть подтверждено платежным поручением от 28.12.2010 № 109 об осуществлении платежа по договору от 01.06.2010 со ссылкой на счет от 17.12.2010 № 6. Иные доказательства, опровергающие  окончание пользования арендованным имуществом в момент его возврата по акту приема-передачи от 13.12.2010, отсутствуют.

Также отклоняется указание истца на то, что до прекращения зарегистрированного обременения он не мог распорядиться предметом аренды. Имеющиеся в деле документы и регулирующие спорную ситуацию нормы права не позволяют признать, что государственная регистрация расторжения договора является препятствием для осуществления собственником правомочия распоряжения относительно принадлежащего ему имущества, возвращенного прежним арендатором в установленном порядке.

С учетом изложенного, мнение ИП Седых А.Н. о наличии долга по арендной плате за декабрь 2010 года в размере 61 000 рублей бездоказательно.

Вывод решения о задолженности ОАО «ФСК ЕЭС» по арендной плате за декабрь 2010 года в размере 2 935 рублей 53 копеек представляется обоснованным, поскольку сделан с учетом ежемесячного размера арендного платежа, количества дней фактического пользования арендованным имуществом в декабре 2010 года и внесенной за данный период арендной платы.

Ответчиком факт исполнения обязательства по внесению в полном объеме арендных платежей за декабрь 2010 года, по 13.12.2010 включительно, не подтвержден, мотивированных возражений