Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А82-16629/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2005 году ООО «Юркино-Лес» приобретало у ООО «Промтрейд» запчасти и материалы.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и обоснованности отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль Обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, выставленные ООО «Промтрейд» (т.7 л.д. 55-66)

Факт получения Обществом запчастей и материалов, принятие их на учет, а также использование в производственной деятельности предприятия (лесозаготовка и оптовая торговля лесоматериалами) подтверждается материалами дела. Обществом приобретенные у ООО «Промтрейд» запчасти и материалы были установлены на имеющиеся у него  и используемые им в своей производственной деятельности автотранспортные средства: автомобили МАЗ, грузовые лесовозы УРАЛ 4320, грузовые автомашины ЗИЛ 131, трактора и машины треловочные ТДТ-55А, что не оспаривается налоговым органом.   

Оплата приобретенного товара производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Промтрейд». Оплата произведена Обществом в сумме 4 797 000 рублей. Доказательств того, что Общество рассчитывалось за поставленный товар не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, либо товар получен безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Факт оплаты подтверждается копиями платежных поручений, имеющимися в материалах дела (т. 9 л.д. 2-65).

Из банковской выписки ООО «Промтрейд» также усматривается, что данное предприятие производило расчеты с контрагентами, оплачивало транспортные услуги, а также подтверждается факт поступления на расчетный счет денежных средств за приобретенные товары от ООО «Юркино-Лес»  (т. 9 л.д. 133-150, т.10 л.д. 1-68).

Ссылка Инспекции в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что в некоторых платежных поручениях в поле «Назначение платежа» указано «Оплата за котел», «Оплата за станок», «Оплата за насосную станцию» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не опровергает факт оплаты поставщику за приобретенные товары (запчасти и материалы). Кроме того, судом первой инстанции установлено, и данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, что факт приобретения Обществом у ООО «Промтрейд» основных средств (станка 4-стороннего, котла на твердом топливе, насосной станции к котлу на твердом топливе) не подтверждено материалами дела, а не верное указание назначения платежа не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и в отнесении спорных расходов на затраты при исчислении налога на прибыль.

Также материалами дела подтверждается, что в счетах-фактурах сумма НДС выделена отдельной строкой, а оплата приобретенных запчастей и материалов произведена с учетом суммы налога на добавленную стоимость. Из платежных поручений не следует, что оплата произведена без НДС.

Счета-фактуры, а также товарные накладные, выставленные ООО «Промтрейд» в адрес налогоплательщика содержат подпись руководителя и главного бухгалтера с расшифровкой Хорошилов В.В. (т. 7 л.д. 55-68).  

Из материалов дела следует, что ООО «Промтрейд» является юридическим лицом, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля с 17.12.2004, зарегистрировано по юридическому адресу: г.Ярославль, проспект Ленинградский, 1а, руководителем предприятия является Хорошилов Валерий Валерьевич (т.7 л.д. 139-141). 

Вывод Инспекции о несоответствии подписи руководителя ООО «Промтрейд» в счетах-фактурах образцам подписи на банковской карточке  носит предположительный характер. В свою очередь налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным статьей 95 Налогового кодекса РФ и не провел экспертизу подписей при проведении выездной налоговой проверки, а из имеющейся в материалах дела справке об исследовании № 343 от 18.05.2009 следует, что решить вопрос об исполнителе подписи в документах (счетах-фактурах), электрофотографические копии которых представлены на исследование, не представляется возможным (т.7 л.д. 103-104).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств объяснения Хорошилова В.В. от 15.01.2007, от 15.02.2006, от 20.11.2006 о его непричастности к созданию и деятельности ООО «Промтрейд»,  поскольку получены без соблюдения требований статьи 90 Налогового кодекса РФ. Протокол допроса Хорошилова В.В.  от 27.08.2009 не содержит сведений об ООО «Промтрейд» и составлен в отношении иных организаций (т. 7 л.д. 113-120).  

Ссылка Инспекции о том, что Хорошилов В.В. является массовым руководителем и учредителем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не подтверждает тот факт, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для принятия к учету фактически произведенных расходов при исчислении налога на прибыль и для применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган в обоснование своих доводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ссылается на то обстоятельство, что денежные средства, поступающие на расчетные счет ООО «Промтрейд» обналичивались физическими лицами либо поступали на их счета. Судом апелляционной инстанции отклоняются данные доводы, поскольку указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальной оплаты ООО «Юркино-Лес» за поставленные товары, налоговый орган не доказал, что указанный способ расчетов имел какую-то схему или согласованность действий всех участников сделки направленную на получение налоговой выгоды, а также тот факт, что перечисленные на расчетный счет указанного контрагента денежные средства вернулись ООО «Юркино-Лес».

Довод Инспекции об отсутствии у ООО «Промтрейд» возможности  для совершения реальных операций с Обществом (отсутствие кадров, транспортных средств) судом апелляционной инстанции не принимается в силу его несостоятельности. При этом суд исходит из того, что ООО «Промтрейд» является существующим зарегистрированным юридическим лицом, поэтому в силу положений действующего гражданского законодательства могло привлечь для исполнения своих обязательств перед Обществом любых третьих лиц. Документов по вопросу о возможном привлечении ООО «Промтрейд» третьих лиц по сделкам с Обществом, Инспекцией в материалы дела не представлено. В ходе проведения выездной налоговой проверки данный вопрос налоговым органом не исследовался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции об отсутствии ООО «Промтрейд» по месту регистрации, со ссылкой на протокол осмотра территорий от 06.05.2006 (т.7 л.д. 136), поскольку данная информация относится к 2009 году. Документов, доказывающих отсутствие контрагента Общества по адресу, указанному в документах по приобретению Обществом товаров в момент их взаимоотношений с Обществом налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствие организации в 2009 году по своему юридическому адресу автоматически не свидетельствует о невозможности его участия в предпринимательской деятельности Общества в качестве его контрагента в период совершения сделок по приобретению товаров.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не доказала недостоверность представленных налогоплательщиком счетов-фактур и иных документов и не опровергла доводы заявителя о реальности операций о приобретении запчастей и материалов у ООО «Промтрейд». 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар фактически был поставлен ООО «Промтрейд» в адрес ООО «Юркино-Лес», в том количестве, которое указано в спорных счетах-фактурах, его оприходование и использование в производственной деятельности налогоплательщика. Оплата приобретенного товара (в том числе налога на добавленную стоимость в цене товара) была произведена Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию НДС к вычету, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения об ООО «Промтрейд» (наименование, местонахождение, ИНН, КПП, должностные лица) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорные затраты ООО «Юркино-Лес» соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промтрейд».

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 22.03.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2011 по делу № А82-16629/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных