Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А82-17121/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

        Из пункта 1 статьи 69 Кодекса следует, что требование об уплате налога является письменным извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, которое направляется налогоплательщику для извещения об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно статье 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки и составления соответствующего документа. По результатам проведения налоговой проверки требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

        На основании статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из положений пунктов 5, 6 статьи 75 Кодекса, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46- 48 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьями 46, 75 Кодекса уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07.

1. По пене по налогу на добавленную стоимость в сумме 133 054 рубля 78 копеек.

При рассмотрении доводов заявителя апелляционной жалобы в отношении данной суммы арбитражный апелляционный суд считает, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению в отношении пени, начисленной на задолженность в размере 135 567 рублей, поскольку из имеющихся в материалах дела документов, пояснений представителей налогоплательщика и налогового органа следует, что ОАО «Авиация Ярославля» не позднее 20.05.2008 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года со сроком уплаты налога 21.04.2008, указанный срок отражен также в решении суда первой инстанции. Однако суд посчитал при этом, что срок на принудительное взыскание данной задолженности должен  исчисляться с даты акта выявления недоимки 135 567 рублей от 07.05.2009.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку налоговому органу было известно о представлении налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года с отражением в ней к уплате суммы 135 567 рублей, что было подтверждено представителем Инспекции в судебном заседании апелляционного суда, а также подтверждается копией декларации и расчетом пени, из которого следует, что сумма 135 567 рублей входит в пенеобразующую недоимку как входящее сальдо по состоянию на 01.01.2009. Это обстоятельство также нашло отражение в решении суда первой инстанции (стр.4, абз.5 и стр.7, абз.6). Поэтому данную сумму нельзя считать как выявленную по состоянию на 07.05.2009.

Данные факты также усматриваются из таблиц «Подтверждение пени, начисленной с 01.01.2009 по 30.06.2009» по налогу на добавленную стоимость, составленных Инспекцией (т.2, л.д.33, 107).

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций требования на данную недоимку как по сроку выявления неуплаты налога при представлении декларации, так и по результатам проверки декларации за 1 квартал 2008 года, в пределах сроков, установленных в статьях 70 и 46 Кодекса, до 07.05.2009 налоговым органом не выставлялось, решения о взыскании не принималось. Поэтому арбитражный апелляционный суд считает, что в отношении данной суммы недоимки Инспекцией пропущены сроки для взыскания, установленные в пункте 3 статьи 46 и статье 70 Кодекса, в связи с чем пеня, начисленная на данную недоимку также взысканию с налогоплательщика не подлежит.

Потому решение Арбитражного суда Ярославской области в указанной части подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для  дела, а апелляционная жалоба ОАО «Авиация Ярославля» удовлетворению.

Составление налоговым органом акта 07.05.2009 не свидетельствует об отсутствии у него сведений о задолженности в сумме 135 567 рублей в  более раннем периоде, напротив, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обратном.

При рассмотрении остальных доводов апелляционной жалобы Общества в отношении пенеобразующей задолженности в сумме 261 891 рубль по сроку уплаты 21.07.2008 арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией было выставлено требование об уплате данной недоимки от 19.08.2008 № 38788, решения о взыскании в порядке статьи 46 Кодекса не принималось, поскольку   решением Арбитражного суда  Ярославской области  от 07.05.2008 по делу № А82-2420/2007-43-Б/21  ОАО «Авиация Ярославля» было признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство. Определением суда  от 19.01.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Авиация Ярославля»  прекращено в связи с погашением задолженности  перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В связи с этим с даты  принятия  арбитражным судом указанного решения  наступают последствия, обозначенные в статье 126 Закона № 127-ФЗ.         В частности, в силу пункта 1 данной статьи Закона № 127-ФЗ прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника, а все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований  о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании   имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ,  могут быть предъявлены  только в ходе конкурсного производства.        Статьей 5 Закона № 127- ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.       Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона (в редакции, действовавшей до  внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ) требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.        Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекция не может производить взыскание в бесспорном порядке  с предприятия налогов и пеней, возникших после открытия конкурсного производства. В связи с этим довод заявителя жалобы о пропуске срока бесспорного взыскания недоимки и начисленных на нее пеней арбитражным апелляционным судом  не принимается.

2. Единый социальный налог, уплачиваемый в ТФОМС.

В данной части апелляционной жалобы налогоплательщик обжалует решение суда первой инстанции по пеням, начисленным на задолженность в ТФОМС, превышающей 2 726 рублей 39 копеек ( 8 945, 25 – 2 726, 39= 6 218, 86).

При рассмотрении довода апелляционной жалобы в отношении суммы задолженности в размере 40 379 рублей, сроки уплаты которой наступили после принятия заявления Общества о признании его несостоятельным (банкротом) и до открытия конкурсного производства, а также по недоимке в размере 37 364 рубля, сроки уплаты по которой наступили после открытия конкурсного производства, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на указанную недоимку Инспекцией выставлены   требования от 07.04.2008 №11912, от 21.10.2008 № 40943, от 19.08.2008 № 38788, предельные сроки для принятия решения о взыскании данной задолженности относятся к периоду после открытия конкурсного производства, в связи с чем, как указано выше в соответствии с положениями Закона № 127-ФЗ Инспекция не имела права производить взыскание указанной задолженности в бесспорном порядке в силу прямого указания пункта 4 статьи 142 названного Закона.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом не принимаются, основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

3. По пене по земельному налогу.

В данном случае налогоплательщик полагает, что по недоимке в сумме 139 979 рублей (пеня в сумме 3 815 рублей 98 копеек, из признанных обоснованными по решению суда 37 815 рублей 98 копеек) по сроку уплаты 30.04.2008 налоговый орган утратил право на взыскание, поскольку решение о взыскании за счет денежных средств в порядке статьи 46 Кодекса Инспекцией не выносилось, поэтому и пеня на указанную сумму не может быть заявлена к взысканию. При этом налогоплательщик полагает, что данная сумма относится к текущим платежам, подлежащим удовлетворению во внеочередном порядке.

При рассмотрении доводов заявителя жалобы в указанной части арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции и исходит из следующих фактических обстоятельств по делу.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на данную недоимку налоговым органом выставлено требование № 40923 от 16.10.2008 (т.3,л.д.53), со сроком добровольной уплаты 06.11.2008.

Предельный срок принятия решения по взысканию за счет денежных средств налогоплательщика в порядке статьи 46 Кодекса приходится на период конкурсного производства, поэтому в соответствии с пунктом 5 и пунктом 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ требования, возникшие после открытия конкурсного производства (07.05.2008), независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кроме того, при изучении материалов дела арбитражным апелляционным судом установлено, что в судебном заседании 21.06.2010 представитель Общества пояснил, что к сумме 139 979 рублей земельного налога претензий нет (т. 3, л.д.42).

На основании изложенного, доводы апеллянта в части оспаривания пени по земельному налогу на задолженность в сумме 139 979 рублей арбитражным апелляционным судом признаются несостоятельными.

Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводам, что в части доводов апелляционной жалобы, не подлежащих удовлетворению Арбитражным судом Ярославской области решение вынесено на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом норм действующего законодательства. Нормы материального права в данной части применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат взысканию  с налогового органа в пользу ОАО «Авиация Ярославля».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиация Ярославля» удовлетворить частично.

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2010  по делу № А82-17121/2009 отменить в части, приняв в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области от 05.10.2009 №241 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества (в редакции постановления от 05.04.2010) в части взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость,