Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А82-17121/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2011 года

Дело № А82-17121/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиация Ярославля"

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2010  по делу №А82-17121/2009, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Авиация Ярославля" (ИНН:7627003684,  ОГРН: 1027601593491)

к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области,

о  признании недействительным постановления  № 241 от 05.10.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика,

установил:

Открытое акционерное общество "Авиация Ярославля" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным постановления от 05.10.2009 № 241 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2010  заявленные требования Открытого акционерного общества "Авиация Ярославля" частично удовлетворены: оспариваемое постановление Инспекции от 05.10.20009 № 241(в редакции постановления от 05.04.2010) признано недействительным в части:

-пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 233 826 рублей 48 копеек;

- пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 133 054 рубля 78 копеек;

- пеней по единому социальному налогу в части ТФОМС в сумме, превышающей 8 945 рублей 25копеек;

- пеней по земельному налогу в сумме 8 676 рублей 09 копеек;

- пеней по транспортному налогу, начисленных на недоимку в сумме 192 010 рублей и 52 640 рублей.

Инспекция обязана устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Указанным решением от 31.12.2010 с налогового органа в пользу налогоплательщика взыскано 2000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество частично не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в обжалуемой в апелляционную инстанцию части.

        По мнению открытого акционерного общества "Авиация Ярославля", решение  суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств по делу.

        В частности, налогоплательщик не согласен с отказом в признании необоснованным доначисления пени по налогу на добавленную стоимость на сумму недоимки 135 567 рублей, которая выявлена актом от 07.05.2009 № 28951, без учета того факта, что 21.04.2008 Обществом направлена налоговая декларация за 1 квартал 2008 года, в которой нашла отражение указанная сумма. Требование же № 34469  от 07.05.2009 выставлено налоговым органом по прошествии более года представления данной декларации, чем нарушен пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Также Общество не согласно с доначисление пени по налогу на добавленную стоимость на суммы недоимки 261 891 рубль (решение о взыскании данной недоимки за счет денежных средств не выносилось), 154 131 рубль 49 копеек  и 19 676 рублей 10 копеек (отсутствуют требования об уплате данных сумм задолженности и решение о взыскании за счет денежных средств). В последних пояснениях по апелляционной жалобе от 02.06.2011 № 131, с учетом пояснений расчетов сумм пени, представленных налоговым органом, Общество суммы 154 131 рубль 49 копеек и 19 676 рублей 10 копеек в качестве обжалуемых не поименовало.

        Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при начислении пеней по единому социальному налогу, уплачиваемому в ТФОМС, на недоимку в сумме 40 379 рублей, по срокам уплаты 15.11.2007, 17.12.2007, 15.01.2008, 15.02.2008, 17.03.2008, 15.04.2008, должно быть учтено, что в данную сумму вошли текущие платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в силу пункта 2 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями от 01.12.2007) налоговый орган утратил право на взыскание вышеуказанной пенеобразующей суммы, а равно и пеней, начисленных на указанные суммы.

      В отношении недоимки по единому социальному налогу, уплачиваемому в ТФОМС, в общей сумме 37364 рубля по срокам уплаты 15.05.2008, 15.06.2008, 15.07.2008, 15.08.2008, 15.09.2008 и 15.10.2008 Инспекцией не выносилось решений о взыскании налогов за счет денежных средств, в связи с чем налоговый орган утратил право на взыскание данных сумм.

      Аналогичную позицию заявитель жалобы изложил в отношении недоимки по земельному налогу в сумме 139 979 рублей, полагая, что это недоимка, по которой налоговый орган утратил право на взыскание, а равно и на начисление и взыскание пени, так как решение о ее взыскании за счет денежных средств не выносилось, данная недоимка относится к текущим платежам и удовлетворяется во внеочередном порядке.

      Кроме того, Обществом дважды представлялись  пояснения по апелляционной жалобе от 29.04.2011 № 110 и от 02.06.2011 № 131, в которых налогоплательщик конкретизировал свою позицию по жалобе с приложением расчетов сумм пени, обжалуемых в апелляционную инстанцию.

      Таким образом, ОАО «Авиация Ярославля» полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а его требования удовлетворению.

      Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу против доводов, изложенных налогоплательщиком, возражает, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы в данной части отказать

       Стороны явку своих представителей в судебное заседание 14.04.2011 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

       На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 13 часов 00 минут 11.05.2011 и до 09 часов 40 минут 07.06.2011.

       В судебном заседании  11.05.2011 представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

        После отложения 07.06.2011 Общество и Инспекция своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 05.10.2009 было вынесено постановление № 241 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, которое направлено в адрес Общества письмом от 07.10.2009 № 09-08/6/ 15913. Согласно указанному постановлению с ОАО «Авиация Ярославля» подлежит взысканию 232 549 рублей налогов (сборов),  1 253 600 рублей 99 копеек пеней, 100 рублей штрафов, а всего: 1 486 249 рублей 99 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

В связи с внесением 05.04.2010 Инспекцией уточнений в оспариваемое постановление, налогоплательщик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным постановление от 05.10.2009 № 241 в части взыскания за счет имущества пеней:

- по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 84 892 рубля 52 копейки;

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 233 826 рублей 48 копеек;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 682 779 рублей 28 копеек;

- по транспортному налогу в сумме 26 473 рубля 14 копеек;

- по земельному налогу в сумме 46 492 рубля 07 копеек.

Указанные уточнения судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2010 заявленные ОАО «Авиация Ярославля» требования удовлетворены частично: постановление Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области от 05.10.2009 № 241 о взыскании налогов, сборов,  пеней, штрафов за счет имущества  (в редакции постановления от 05.04.2010) признано недействительным в части взыскания:

          - пеней по НДФЛ в сумме 233 826 рублей 48копеек;

       - пеней по  НДС в сумме, превышающей  133 054 рубля 78 копеек;         - пеней по  ЕСН в части ТФОМС  в сумме, превышающей 8 945 рублей 25 копеек;       - пеней по  земельному налогу в сумме 8 676 рублей 09 копеек;         - пеней по  транспортному налогу, начисленных на  недоимку в сумме 192 010 рублей  и  52 640 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

При вынесении решения по отказу в удовлетворении заявленных требований в части, обжалованной в апелляционную инстанцию, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1, 3, 7 статьи 46, статьями 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового законодательства» (далее - Закон № 137-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №  296-ФЗ), пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 и пришел к выводам, что в отношении указанных сумм пеней налоговым органом соблюдены требования налогового законодательства и законодательства, применяемого в процедуре банкротства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений по апелляционной жалобе, отзыва на жалобу и дополнений к отзыву на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 6 указанной статьи определено, что неисполнение обязанности по уплате налога влечет применение мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

На основании пункта 9 статьи 46 Кодекса положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом в силу пункта 8 статьи 47 Кодекса указанные положения применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Таким образом, статьями 46 и 47 Кодекса установлена единая и последовательная процедура бесспорного (внесудебного) взыскания налога и пеней. Одним из существенных условий для ее применения является ограничение сроков, в пределах которых налоговые органы вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства организации в порядке статьи 46 Кодекса или иное имущество организации в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока