Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А29-9608/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

7 по 1 и 2 очереди по 1 этапу, т.е. отдельные объекты «Жилого комплекса», весь жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по ул. Интернациональной - Свободы в г. Сыктывкаре строительством не закончен, в эксплуатацию не введен.

При осуществлении строительно-монтажных работ по строительству жилых частей жилых домов № 3 и № 7 по ул. Интернациональной - Свободы ООО «Горстрой» понесены расходы, стоимость которых отражена в бухгалтерском учете в составе незавершенного производства по счету 20 «Основное производство» (т. 4 л.д. 24-26, 63-64).

В ходе проверки установлено, что ООО «Горстрой» самостоятельно не определен порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство по выполненным работам с учетом соответствия осуществленных расходов, выполненным реализованным работам. В учетной политике Обществом порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и выполненные работы с учетом соответствия осуществленных расходов выполненным объемам работ не закреплен. Данные обстоятельства не оспариваются налогоплательщиком.

На основании документов первичного учета по счету № 20 Обществом по строительству объекта д.3 (строительный) и д.7 (строительный) по ул. Интернациональная-Свободы сформированы фактические затраты на производство данного объема СМР в размере 223 576 345 рублей в составе незавершенного производства.

Фактические затраты на производство строительно-монтажных работ списаны Обществом в марте 2010 года в общей сумме 224 012 365 рублей 98 копеек, в том числе, затраты, сформированные до конца 2008 года в общей сумме 223 576 344 рубля 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет расходов, произведенный Обществом в апелляционной жалобе, является необоснованным, поскольку противоречит нормам статей 272, 318 Налогового Кодекса РФ. Налогоплательщиком в расчет пропорции включены как показатели 2008 года (доходы от реализации СМР за 2008 год), так и показатели по доходам и расходам, собранные за период с 2006 года (начало строительства по контракту от 17.04.2006) по март 2010 года, т.е. Обществом в расчет включены данные по строительству объектов за 5 лет, при этом часть из которых является показателем с нарастающим итогом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку договор по строительству объекта «Жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Интернациональной-Свободы в г. Сыктывкаре (жилые дома № 3 и № 7) в полном объеме не был исполнен в проверяемый период, следовательно, ООО «Горстрой» не могло списать прямые расходы, относящиеся к остаткам незавершенного производства по договору.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Горстрой» в данной части решения удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 11.03.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 04.05.2011 № 701. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

        На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2011 по делу № А29-9608/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару и общества с ограниченной ответственностью «Горстрой»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04.05.2011 № 701 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных