Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А29-9608/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 10 июня 2011 года Дело № А29-9608/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Хоровой Т.В., Черных Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М., при участии в судебном заседании: представителя Общества - Струневского А.И., действующего на основании доверенности от 01.09.2010 (после перерыва не явился), представителя Инспекции - Пилипенко Г.А., действующей на основании доверенности от 20.06.2008 (после перерыва не явилась), представителя Управления - Калитовой И.И., действующей на основании доверенности от 09.12.2010 (после перерыва не явилась), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару и общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2011 по делу № А29-9608/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН: 1101031470, ОГРН 1021100515567) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару и Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Республике Коми о признании частично недействительным решения от 27.07.2010 № 11-37/14,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – ООО «Горстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.07.2010 № 11-37/14 в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее – Управление) от 25.10.2010 № 432 и от 24.01.2011 № 19. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2011, требования заявленные Обществом, удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 11-37/14 от 27.07.2010 в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 432 от 25.10.2010 и № 19 от 24.01.2011 признано недействительным в части: - подпунктов 1, 2 пункта 2 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 483 536 рублей 40 копеек; - подпункта 3 пункта 2 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 127 610 рублей; - подпунктов 1, 2 пункта 3 по начислению пени по налогу на прибыль в сумме 530 276 рублей; - подпунктов 1, 2 пункта 4.1. по предложению уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 501 542 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано. Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару с принятым решением суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 2 501 542 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2011 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим. В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом в нарушение статей 252, 265 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год завышены внереализационные расходы в результате неправомерного списания дебиторской задолженности ООО «Жилье» в сумме 11 298 520 рублей. Инспекция считает, что спорная дебиторская задолженность признана Обществом нереальной ко взысканию и (или) безнадежным долгом неправомерно, а ее списание и отражение в составе внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год является необоснованным и документально не подтвержденным. Ссылаясь на статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ Инспекция полагает, что срок исковой давности по вышеуказанной дебиторской задолженности ООО «Жилье» на момент признания суммы дебиторской задолженности нереальной к взысканию (30.09.2008) не истек, так как начинает исчисляться 19.02.2008 с момента, когда Общество узнало о нарушении своего права по оплате дебиторской задолженности, правомерно возникшей из договорных отношений по выполненным строительно-монтажным работам. Также налоговый орган указывает, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Жилье» не ликвидировано, не признано несостоятельным (банкротом), в отношении него не открыто конкурсное производство. Претензионная работа по взысканию вышеуказанной задолженности Обществом не проводилась, исковые заявления о взыскании задолженности в судебном порядке Обществом не направлялись, акты государственного органа о прекращении обязательства или его части или вследствие невозможности исполнения обязательств ООО «Жилье» в сумме 11 298 520 рублей отсутствуют. В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Жилье» является учредителем ООО «Горстрой» с долей участия 50 процентов уставного капитала и согласно учредительным документам находится с ним по одному адресу - ул. Карла Маркса, д. 197. Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о взаимозависимости ООО «Горстрой» и ООО «Жилье» и согласованности действий по созданию схемы ухода от налогообложения, которая выражена в незаконном списании дебиторской задолженности. Кроме того, Инспекция указывает, что из решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2007 следует, что ООО «Горстрой» предъявлено требование к ОАО Киноассоциации «Сыктывкарфильм» в сумме 14 000 000 рублей, ООО «Жилье» - в сумме 15 410 999 рублей 34 копеек. Таким образом, налоговый орган считает, что ООО «Жилье» фактически подтвердило наличие задолженности между ООО «Жилье» и ОАО Киноассоциации «Сыктывкарфильм». Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. ООО «Горстрой» также не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2011 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль по строительно-монтажным работам по строительству жилых домов № 3 и № 7 по ул. Интернациональной-Свободы расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу неправомерно приняты Инспекцией по стоимости выполненных работ в сумме равной полученному доходу, то есть в размере 206 118 660 рублей (по жилому дому № 3 - 23 937 500 рублей, по жилому дому № 7 - 182 181 160 рублей), в то время как на основании представленных Обществом документов первичного учета фактические затраты на производство данного объема СМР составили 223 576 345 рублей. По мнению ООО «Горстрой» принятие Инспекцией расходов в сумме равной доходам, а не пропорционально таковым привело к необоснованному исключению из числа расходов фактически понесенных затрат в сумме 17 457 685 рублей. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.06.2011 до 13 час. 30 мин. Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Горстрой» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 30.11.2009. В ходе проверки было установлено необоснованное завышение внереализационных расходов в результате неправомерного списания дебиторской задолженности ООО «Жилье» в сумме 11 298 520 рублей; занижение доходов и расходов от реализации строительно-монтажных работ за 2008 год на сумму 206 118 660 рублей по строительству жилых домов по ул.Интернациональной-Свободы, в том числе по жилому дому № 3 - 23 937 500 рублей, по жилому дому № 7 - 182 181 160 рублей. Указанные нарушения привели к неполной уплате налога на прибыль за 2008 год. Результаты проверки отражены в акте от 21.05.2010 № 11-37/14 (т. 3 л.д. 1-59). Решением Инспекции от 27.07.2010 № 11-37/14 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на прибыль и пени (т.1 л.д. 91-177). Решением Управления по Республике Коми от 25.10.2010 № 432 решение Инспекции от 27.07.2010 № 11-37/14 изменено, резолютивная часть указанного решения изложена в новой редакции, ООО «Горстрой» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания санкций в сумме - 1 761 827 рублей 20 копеек, начислены пени в сумме - 14 591 689 рублей 50 копеек, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме - 13 462 959 рублей (т.1 л.д. 179-191). Общество 14.12.2010 вновь подало в вышестоящий налоговый орган жалобу, рассмотрев которую Управлением вынесено решение № 19 от 24.01.2011 (т.6 л.д. 71-74), на основании которого решение Инспекции в части установления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 год на общую сумму 10 633 858 рублей отменено, пункт 4 резолютивной части решения Инспекции № 11-37/14 от 27.07.2010 изложен в новой редакции. ООО «Горстрой» с учетом новой редакции обжалуемого решения Инспекции изложенной Управлением в решении № 19 от 24.01.2011 предложено уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 2 702 363 рубля, единый социальный налог - 126 738 рублей, в остальной части решение Инспекции № 11-37/14 оставлено без изменения. Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд. Арбитражный суд Республики Коми удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль в результате завышения внереализационных расходов путем неправомерного списания дебиторской задолженности ООО «Жилье» пришел к выводу, что Обществом правомерно признана нереальной ко взысканию и (или) безнадежным долгом и списана дебиторская задолженность в сумме 10 423 092 рубля. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль в результате занижения доходов и расходов от реализации строительно-монтажных работ за 2008 год на сумму 206 118 660 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что списание расходов в полном объеме (или частично) произойдет в том периоде, когда законченный строительством объект (этап работ) будет сдан заказчику в установленном договором подряда порядке, то есть по факту окончательной сдачи объектов и определения полной стоимости затрат (расходов). Рассмотрев апелляционные жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения исходя из нижеследующего. 1. По жалобе Инспекции. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. На основании пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде сумм налогов, относящихся к поставленным материально-производственным запасам, работам, услугам, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с пунктом 18 статьи 250 настоящего Кодекса (подпункт 14 пункта 1 статьи 265). В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов. Согласно пункту 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Таким образом, условием для включения суммы дебиторской задолженности в Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А29-9777/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|