Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А29-9608/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2011 года

Дело № А29-9608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества - Струневского А.И., действующего на основании доверенности от 01.09.2010 (после перерыва не явился),

представителя Инспекции - Пилипенко Г.А., действующей на основании доверенности от 20.06.2008 (после перерыва не явилась),

представителя Управления - Калитовой И.И., действующей на основании доверенности от 09.12.2010 (после перерыва не явилась),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару и общества с ограниченной ответственностью «Горстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2011 по делу № А29-9608/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Горстрой» (ИНН: 1101031470, ОГРН 1021100515567)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару

и Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Республике Коми

о признании частично недействительным решения от 27.07.2010 № 11-37/14,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Горстрой» (далее – ООО «Горстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.07.2010 № 11-37/14 в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее – Управление) от 25.10.2010 № 432 и от 24.01.2011 № 19.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2011, требования заявленные Обществом, удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 11-37/14 от 27.07.2010 в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 432 от 25.10.2010 и № 19 от 24.01.2011 признано недействительным в части:

- подпунктов 1, 2 пункта 2 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 483 536 рублей 40 копеек;

- подпункта 3 пункта 2 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 127 610 рублей;

- подпунктов 1, 2 пункта 3 по начислению пени по налогу на прибыль в сумме 530 276 рублей;

- подпунктов 1, 2 пункта 4.1. по предложению уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 501 542 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару с принятым решением суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 2 501 542 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2011 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом в нарушение статей 252, 265 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год завышены внереализационные расходы в результате неправомерного списания дебиторской задолженности ООО «Жилье» в сумме 11 298 520 рублей. Инспекция считает, что спорная дебиторская задолженность признана Обществом нереальной ко взысканию и (или) безнадежным долгом неправомерно, а ее списание и отражение в составе внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год является необоснованным и документально не подтвержденным.

Ссылаясь на статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ Инспекция полагает, что срок исковой давности по вышеуказанной дебиторской задолженности ООО «Жилье» на момент признания суммы дебиторской задолженности нереальной к взысканию (30.09.2008) не истек, так как начинает исчисляться 19.02.2008 с момента, когда Общество узнало о нарушении своего права по оплате дебиторской задолженности, правомерно возникшей из договорных отношений по выполненным строительно-монтажным работам.

Также налоговый орган указывает, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Жилье» не ликвидировано, не признано несостоятельным (банкротом), в отношении него не открыто конкурсное производство. Претензионная работа по взысканию вышеуказанной задолженности Обществом не проводилась, исковые заявления о взыскании задолженности в судебном порядке Обществом не направлялись, акты государственного органа о прекращении обязательства или его части или вследствие невозможности исполнения обязательств ООО «Жилье» в сумме     11 298 520 рублей отсутствуют.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Жилье» является учредителем ООО «Горстрой» с долей участия 50 процентов уставного капитала и согласно учредительным документам находится с ним по одному адресу - ул. Карла Маркса, д. 197.  Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о взаимозависимости ООО «Горстрой» и ООО «Жилье» и согласованности действий по созданию схемы ухода от налогообложения, которая выражена в незаконном списании дебиторской задолженности.

Кроме того, Инспекция указывает, что из решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2007 следует, что ООО «Горстрой» предъявлено требование к ОАО Киноассоциации «Сыктывкарфильм» в сумме 14 000 000 рублей, ООО «Жилье» - в сумме 15 410 999 рублей 34 копеек. Таким образом, налоговый орган считает, что ООО «Жилье» фактически подтвердило наличие задолженности между ООО «Жилье» и ОАО Киноассоциации «Сыктывкарфильм». Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Горстрой» также не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2011 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль по строительно-монтажным работам по строительству жилых домов № 3 и № 7 по ул. Интернациональной-Свободы расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу неправомерно приняты Инспекцией по стоимости выполненных работ в сумме равной  полученному доходу, то есть в размере    206 118 660 рублей (по жилому дому № 3 - 23 937 500 рублей, по жилому дому № 7 - 182 181 160 рублей), в то время как на основании представленных Обществом документов первичного учета фактические затраты на производство данного объема СМР составили 223 576 345 рублей.

По мнению ООО «Горстрой» принятие Инспекцией расходов в сумме равной доходам, а не пропорционально таковым привело к необоснованному исключению из числа расходов фактически понесенных затрат в сумме 17 457 685 рублей. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.06.2011 до 13 час. 30 мин.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Горстрой» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 30.11.2009.  В ходе проверки было установлено необоснованное завышение внереализационных расходов в результате неправомерного списания дебиторской задолженности ООО «Жилье» в сумме 11 298 520 рублей; занижение доходов и расходов от реализации строительно-монтажных работ за 2008 год на сумму 206 118 660 рублей по строительству жилых домов по ул.Интернациональной-Свободы, в том числе по жилому дому № 3 - 23 937 500 рублей, по жилому дому № 7 - 182 181 160 рублей. Указанные нарушения привели к неполной уплате налога на прибыль за 2008 год.

Результаты проверки отражены в акте от 21.05.2010 № 11-37/14 (т. 3 л.д. 1-59).

Решением Инспекции от 27.07.2010 № 11-37/14 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на прибыль и  пени (т.1 л.д. 91-177).

Решением Управления по Республике Коми от 25.10.2010 № 432 решение Инспекции от 27.07.2010 № 11-37/14 изменено, резолютивная часть указанного решения изложена в новой редакции, ООО «Горстрой» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания санкций в сумме - 1 761 827 рублей 20 копеек, начислены пени в сумме - 14 591 689 рублей 50 копеек, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме - 13 462 959 рублей (т.1 л.д. 179-191).

Общество 14.12.2010 вновь подало в вышестоящий налоговый орган жалобу, рассмотрев которую Управлением вынесено решение № 19 от 24.01.2011 (т.6 л.д. 71-74), на основании которого решение Инспекции в части установления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 год на общую сумму 10 633 858 рублей отменено, пункт 4 резолютивной части решения Инспекции № 11-37/14 от 27.07.2010 изложен в новой редакции.

ООО «Горстрой» с учетом новой редакции обжалуемого решения Инспекции изложенной Управлением в решении  № 19 от 24.01.2011  предложено уплатить налог на прибыль за 2008 год  в сумме 2 702 363 рубля, единый социальный налог - 126 738 рублей, в остальной части решение  Инспекции № 11-37/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль в результате завышения внереализационных расходов путем неправомерного списания дебиторской задолженности ООО «Жилье» пришел к выводу, что Обществом правомерно признана нереальной ко взысканию и (или) безнадежным долгом и списана дебиторская задолженность в сумме 10 423 092 рубля.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль в результате занижения доходов и расходов от реализации строительно-монтажных работ за 2008 год на сумму 206 118 660 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что списание расходов в полном объеме (или частично) произойдет в том периоде, когда законченный строительством объект (этап работ) будет сдан заказчику в установленном договором подряда порядке, то есть по факту окончательной сдачи объектов и определения полной стоимости затрат (расходов).

Рассмотрев апелляционные жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения исходя из нижеследующего.

1. По жалобе Инспекции.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде сумм налогов, относящихся к поставленным материально-производственным запасам, работам, услугам, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с пунктом 18 статьи 250 настоящего Кодекса (подпункт 14 пункта 1 статьи 265).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Согласно пункту 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, условием для включения суммы дебиторской задолженности в