Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А17-5320/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2011 года

Дело № А17-5320/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества Хромова М.В. по доверенности от 21.10.2010,

представителя Инспекции Шаблиной Т.Д. по доверенности от 21.04.2011,

представителя Управления Жестковой Н.Н. по доверенности от 15.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гарнец», Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2011 по делу

№ А17-5320/2010, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарнец»

(ИНН: 3702061810, ОГРН: 1043700096153)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

о признании частично недействительным решения от 11.08.2010 № 17-31

и по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарнец»

о взыскании 2 800 638 рублей 12 копеек налога, пеней, штрафа,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ИНН: 3728012600, ОГРН: 1043700251077),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарнец» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново от 11.08.2010 № 17-31 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого социального налога за 2007 год в виде штрафа в размере 181 046 рублей 20 копеек и за 2008 год в виде штрафа в размере 168 552 рублей 60 копеек (подпункты 5-12 пункта 1),

- доначисления и предложения уплатить единый социальный налог за 2007 год в размере 1 037 462 рублей и за 2008 год в размере 881 950 рублей (подпункт 3.1 пункта 3),

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2007 год в размере 37 983 рублей (подпункт 3.1 пункта 3),

- начисления сумм пеней по единому социальному налогу за 2007-2008 годы в размере 531 627 рублей 32 копеек и по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 3 778 рублей 27 копеек (пункт 2),

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого социального налога за 2007-2008 годы, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц по итогам 2007-2008 годов, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ по итогам 2007-2008 годов в виде штрафов, определенных в завышенных размерах по причине неучета обстоятельств, смягчающих ответственность.  

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ООО «Гарнец» 2 800 638 рублей 12 копеек единого социального налога, пеней и штрафа, в том числе 1 919 412 рублей единого социального налога, 531 627 рублей 32 копеек пеней и 349 598 рублей 80 копеек штрафа за его неуплату.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2011 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 11.08.2010 № 17-31 признано недействительным в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 37 983 рублей,

- начисления сумм пеней по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 3 778 рублей 27 копеек,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого социального налога за 2007-2008 годы в размере 314 638 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц по итогам 2007-2008 годов в размере 1 084 рублей 32 копеек, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ по итогам 2007-2008 годов в размере 7 785 рублей.

Требования Инспекции удовлетворены частично. С Общества взыскано 2 485 999 рублей 20 копеек, в том числе единый социальный налог в сумме 1 919 412 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 531 627 рублей 32 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в сумме 34 959 рублей 88 копеек по решению Инспекции от 11.08.2010 № 17-31.

Общество с принятым решением суда не согласилось в части единого социального налога, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество считает, что Инспекция не представила доказательств того, что ООО «Гарнец» взаимодействуя в 2007-2008 годах с ООО «Продэкспертсервис» и ООО «ТрансЭксперт» по поводу предоставления услуг персонала, имело целью получение необоснованной выгоды по единому социальному налогу, а не получение экономического эффекта от предпринимательской деятельности. Приведенные в решении суда данные об участии в деятельности ООО «Гарнец», ООО «Продэкспертсервис» и ООО «ТрансЭксперт» бывших работников ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 4» относятся к разным периодам времени, не указывают на взаимозависимость этих организаций, отражают естественные процессы движения кадров, востребованных только в сфере хлебобулочного производства. По мнению Общества, Инспекцией не приведено доказательств, каким образом в 2007-2008 годах ООО «Гарнец», ООО «Продэкспертсервис» и ООО «ТрансЭксперт» могли оказывать влияние и фактически влияли на условия или экономические результаты их деятельности. На момент заключения Обществом договоров от 01.07.2007, от 01.03.2008 с ООО «Продэкспертсервис» и от 15.02.2007 с ООО «ТрансЭксперт» признаки взаимозависимости отсутствовали. Общество считает неосновательными доводы о том, что у большинства бывших работников ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 4» не изменилось место работы и трудовые обязанности при переходе в ООО «Продэкспертсервис» и ООО «ТрансЭксперт», так как информации по каждому работнику в деле нет. Ссылается на то, что из решения суда не усматривается, что судом было установлено наличие в 2007-2008 годах трудовых отношений Общества с конкретными работниками ООО «Продэкспертсервис» и ООО «ТрансЭксперт». Общество считает, что совпадение объекта налогообложения по единому социальному налогу и страховых взносам на обязательное пенсионное страхование, начисление единого социального налога по минимальным ставкам автоматически не указывает на то, что показатели отчетности ООО «Продэкспертсервис» и ООО «ТрансЭксперт»  по страховым взносам за 2007, 2008 годы не подлежали проверки. Правильность и достоверность отчетности ООО «Продэкспертсервис» и ООО «ТрансЭксперт»  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007, 2008 годы Инспекцией не проверялась. Кроме того, Общество просит учесть, что встречный иск Инспекции не содержал расчета доначисленного единого социального налога за 2007-2008 годы. 

Инспекция также с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части снижения размера налоговых санкций по единому социальному налогу.

Инспекция считает, что обстоятельства, на которые ссылается суд в части привлечения Общества к налоговой ответственности, не могут быть признаны смягчающими. При этом указывает на то, что уплата законно установленного налога является конституционной обязанностью налогоплательщика и за невыполнение или ненадлежащее выполнение этой обязанности наступает ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инспекция ссылается на то, что судом установлено, что Обществом применена схема ухода от налогообложения, поэтому выводы о том, что вмененные Обществу правонарушения сами по себе не имеют признаков злостности и направленности на умышленное нарушение закона, а налогоплательщик является добросовестным, являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласно.

 Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласна. Управление возражает против доводов Общества и поддерживает доводы Инспекции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте от 06.07.2010 № 17-29. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что в 2007-2008 годах Общество получило необоснованную налоговую выгоду – уменьшение размера налоговой обязанности по единому социальному налогу вследствие уменьшения налоговой базы путем оформления работников в организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и их последующей аренды по договорам оказания услуг.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 11.08.2010 № 17-31 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 359 453 рубля 60 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 1 977 884 рубля налогов и 542 916 рублей 75 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 30.09.2010 № 09-45/10198 решение Инспекции от 11.08.2010 № 17-31 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку в добровольном порядке по требованию от 05.10.2010 № 7016 Общество не уплатило налоги, пени и штрафы, а также в связи с изменением юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 1 919 412 рублей единого социального налога, пеней и штрафа за неуплату указанного налога.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьями 45, 54, пунктом 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 236, пунктом 1 статьи 237, пунктом 2 статьи 346.11, пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу, что Общество фактически реализовывало права и обязанности в качестве работодателя работников, предоставленных ООО «Продэкспертсервис» и ООО «ТрансЭксперт» по договорам оказания услуг предоставления персонала и фактически производило оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом. При этом Арбитражный суд Ивановской области установил наличие у Общества смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшил суммы налоговых санкций.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

1. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицами, в том числе организации.

В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей, за исключением организаций, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком