Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А28-9888/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на момент заключения  договоров  сведений о  выбранном им  контрагенте  (Обществом не проверена  правоспособность  названного предприятия, полномочия лиц, подписи которых  проставлены в документах).  Между Обществом и ООО «Путь Ильича» (ООО «Техстройконсалтинг»)  отсутствует  принятая в  обычном деловом  обороте переписка;  должностные лица Общества не  смогли дать никаких пояснений   об обстоятельствах, связанных с процедурой заключения договора и обоснованностью выбора именно  названного предприятия в качестве перевозчика грузов.

 Кроме того, представленные Обществом документы содержат  противоречия,  на  которые  при  надлежащем  изучении документов,  заявителю  жалобы следовало обратить внимание, а именно: смена наименования перевозчика произошла 26.10.2007, однако в одном из договоров перевозки от 01.10.2007 наименование Исполнителя отражено как ООО «Техстройконсалтинг»; аналогичные противоречия имеются и в ряде счетов-фактур.

Кроме  того, договоры перевозки от 01.10.2007 не содержат условий о сроках, маршрутах перевозки, наименовании перевозимого товара, грузополучателях, пунктах погрузки и разгрузки. Предусмотренные в договоре  заявки Заказчика (Общества) в материалы дела налогоплательщиком  не представлены.

Судом  апелляционной инстанции отклоняется  довод налогоплательщика о том, что  фактическое оказание услуг по перевозке  подтверждается наличием у  покупателей  приобретенного ими у   Общества товара, поскольку  указанный  способ  доставки товара не является единственным  возможным и при отсутствии  надлежащих документов  данную  позицию  заявителя  жалобы не подтверждает.

Общество указывает на  противоречивость показаний свидетелей и на  некорректную постановку  некоторых  вопросов  и  считает, что  судом  первой инстанции  допущена  избирательность  и  предвзятость в  оценке  представленных  доказательств.

Данный  довод  заявителя жалобы  признается судом апелляционной  инстанции субъективным  мнением  Общества, поскольку  доказательств,  опровергающих  данные  свидетелями  показания,  налогоплательщиком в материалы  дела не  представлено. Напротив,  показания  свидетелей  подтверждают  настойчивость налогоплательщика в получении им  необоснованной  налоговой  выгоды  даже  в  период  проведения  выездной налоговой  проверки,  когда  в  ноябре-декабре 2010  представители Общества занимались  оформлением товарно-транспортных  накладных в  отношении  транспортных  услуг по  договорам от 01.10.2007.

Суд  апелляционной инстанции принимает также во внимание, что в ходе проведения допросов Инспекцией были соблюдены требования  законодательства и от допрашиваемых лиц никаких замечаний в отношении   поведения сотрудников  налогового органа либо о  некорректности задаваемых им вопросов  не поступало. Кроме того,  при  проведении допросов  никто из свидетелей   правом,  предоставленным  им  статьей 51 Конституции Российской Федерации,  воспользоваться  не пожелал.

При  таких  обстоятельствах  суд апелляционной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения  жалобы Общества  в  указанной части  не  имеется.

2. Налог на  имущество.

 В соответствии со статьей 373 НК РФ Общество является   плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно статье 374 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Минфина  России  от 30.03.2001 № 26н,  к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (пункты 7, 8 ПБУ 6/01).

Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина  России  от 13.10.2003 № 91н (далее - Методические указания).

В  соответствии с  пунктами 12 и 16  Положения по бухгалтерскому  учету   «Доходы  организации» (ПБУ 9/99)  (утверждено приказом Минфина России от 06.05.1999  №32н)  выручка от  продажи основных средств  признается в бухгалтерском  учете после выполнения  ряда условий, в том числе и условия о переходе права  собственности на  реализованный объект к покупателю.

В силу положений статей  1 и 8 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" имущество, являющееся собственностью организации, является объектом бухгалтерского учета этой организации.

Исходя из  пункта  1  статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные  права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение  подлежат  государственной регистрации,  которая  в  соответствии с  пунктом 1  статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997  №122-ФЗ  «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним»  является  единственным доказательством существования  зарегистрированного  права. 

В случаях,  когда отчуждение имущества  подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с  момента  такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как  следует из  материалов  дела и установлено судом первой  инстанции, на основании договора купли-продажи от 17.08.2007 Общество приобрело  помещение магазина по адресу: г.Киров, ул.Производственная 1Б, стоимостью 16 587 549,33 руб. (без НДС). Указанный объект введен в эксплуатацию приказом руководителя Общества от 08.08.2007, этим же приказом установлено, что амортизация по данному объекту начисляется с 01.09.2007 (акт о приеме-сдаче от 08.08.2007).

Право  собственности  на  спорный  объект недвижимости зарегистрировано  Обществом  10.12.2009.

Исходя из анализа  приведенных выше норм  права и  учетом  фактических обстоятельств  приобретения Обществом  спорного  здания, суд апелляционной инстанции  считает ошибочным  вывод суда  первой  инстанции о  необходимости включения в налоговую базу для целей  исчисления налога на  имущество стоимости недвижимого имущества в  тот период, когда оно не принадлежало  налогоплательщику  на праве собственности, поскольку  такая  позиция  суда  первой инстанции  противоречит  положениям о бухгалтерском учете  и  действовавшему в проверяемом  периоде налоговому законодательству.

Следовательно,  в случае  приобретения  недвижимого имущества по договору  купли-продажи  основанием для  включения в состав  основных средств  покупателя  такого  имущества  является  наличие  зарегистрированного  права собственности  на  приобретенное  имущество  при одновременном  выполнении  условий, предусмотренных в ПБУ 6/01, т.е. плательщиком налога на имущество  при совершении сделок с недвижимым имуществом является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  указано в  качестве  собственника   объекта недвижимого имущества.

Аналогичная позиция  изложена в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011  №16400/10.

При таких обстоятельствах   арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Кировской области при принятии решения от 24.02.2011    были неправильно применены нормы   материального  права,  что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда от 24.02.2011  и принятия нового решения по делу  об удовлетворении  требований  Общества  в  части  доначисления ему  налога на  имущество в  размере  28088,16 руб., а  также соответствующих сумм пеней и штрафных  санкций по  названному налогу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны по делу, поэтому  расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение  дела в суде первой инстанции в сумме  2000 руб.  подлежат  отнесению  на налоговый орган. 

При  распределении судебных расходов по апелляционной жалобе  суд апелляционной  инстанции исходит из  следующего.

В  пункте 20.1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.03.2007 №117  «Об отдельных вопросах   практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  с учетом изменений от 11.05.2010  разъяснено,  что в случае  принятия судебного акта  в пользу лица,  которому была  предоставлена  отсрочка или рассрочка  уплаты государственной пошлины, суд взыскивает  государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которой  в установленном порядке  истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально   размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден  от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 5 Информационного письма  разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации  отношения по уплате государственной пошлины  возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений  подпункта 1 пункта 3  статьи 44  Налогового кодекса Российской Федерации отношения  по поводу уплаты государственной пошлины  после ее уплаты прекращаются.

В рассматриваемом случае  заявителю жалобы  была предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины, соответственно  судебные расходы в виде  уплаты государственной пошлины он не понес.  Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с проигравшей стороны  взыскивается именно государственная пошлина, отсрочка которой  предоставлялась  истцу, а не  возмещение судебных  расходов истца.  Ответчик – Инспекция  Федеральной налоговой службы по городу Кирову, являясь  государственным органом, в соответствии  с  подпунктом 1.1 пункта 1  части 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, поэтому госпошлина  по апелляционной жалобе  взысканию с нее  не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 2  статьи 269,  пунктом 4  части 1  статьи 270,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Звениговский" удовлетворить частично.

Решение  Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2011  по делу №А28-9888/2010 отменить в части, приняв по делу  в указанной части  новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Звениговский" требования удовлетворить частично.

Признать  недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  от 18.06.2010  №19/41-023821  в части доначисления налога на имущество за 2007  год в сумме 28088,16 руб., соответствующих сумм  пени и штрафа  по налогу на имущество.

В остальной части  решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2011  по делу   №А28-9888/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Звениговский"  – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Звениговский"   в  возмещение судебных  расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции  2000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать  исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

              Л.И. Черных