Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А28-9888/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

        В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

        В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с Инструкцией Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Следовательно, товарно-транспортная накладная является основным документом, подтверждающим фактическое оказание услуг по перевозке грузов.

Как  усматривается из материалов  дела и установлено судом первой  инстанции, между Обществом (Заказчик)  и ООО «Путь Ильича»  (Исполнитель)  (26.10.2007 переименовано в ООО «Техстройконсалтинг») заключены два договора перевозки груза от 01.10.2007, по  условиям  которых   Исполнитель  обязуется предоставить транспортные услуги, а Заказчик  обязуется оказанные услуги оплатить. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора  Заказчик обязан предъявлять к перевозке грузы, обозначая сроки, время поставки и места погрузки (разгрузки). Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора при поступлении заявки от Заказчика Исполнитель обязуется принимать в пунктах оправления груз, поставляемый в соответствии с транспортной накладной, доставлять грузы в согласованный с Заказчиком пункт. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.2 договора).

Единственным документом, указанным Заказчиком и Исполнителем  в договорах перевозки,  который  должен составляться в подтверждение выполнения обязательства по перевозке товара, является товарно-транспортная накладная (пункт 2.1.1 договоров).

По  данным учета Общества, в течение  2007-2008 годов ООО «Путь Ильича» (ООО «Техстройконсалтинг») в адрес Общества  на основании указанных договоров и актов оказанных услуг были  выставлены счета-фактуры на оплату транспортных услуг в сумме 1 772 500 руб., (в т.ч.  НДС -   270 381,36 руб.).

Расчеты по договорам осуществлялись путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В  качестве документов, подтверждающих  оказание транспортных  услуг,  Обществом представлены договоры,  счета-фактуры, акты оказанных услуг и платежные поручения об оплате услуг. При рассмотрении дела в суде  первой  инстанции Общество представило  также товарно-транспортные накладные.

Из материалов  дела в  отношении ООО «Путь Ильича» (ООО «Техстройконсалтинг»)  усматривается  следующее.

ООО «Путь Ильича» зарегистрировано в качестве юридического лица и постановлено на налоговый учет 13.08.2007;  адрес предприятия: г.Киров, ул.Щорса,72.

08.11.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования юридического лица (согласно решению учредителя от 26.10.2007) на ООО «Техстройконсалтинг».

29.06.2010   данное  предприятие исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

ООО «Путь Ильича» (ООО «Техстройконсалтинг») по адресу регистрации фактически не находилось (данный факт  подтвердил  собственник помещения   по адресу, указанному в ЕГРЮЛ), в связи с  чем  провести встречную проверку не представилось возможным.

Сведения об имуществе, производственных и материальных активах, а также численности работников отсутствуют.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена за полугодие 2008;  последняя декларация по НДС - за 2 квартал 2008. Доля налоговых вычетов за   4 квартал 2007,  1 и 2 кварталы 2008  составила 99,5 %; доля расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 и 2008  составила 94,9, 99,9%.  

По  информации  органов  ГИБДД, за  ООО «Путь Ильича» (ООО «Техстройконсалтинг») транспортные средства не зарегистрированы и зарегистрированы не были.

Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «Путь Ильича» (ООО «Техстройконсалтинг») в спорный период являлся Овчинников Александр Георгиевич.

Документы  по сделкам  Общества с  названным контрагентом (договоры,  счета-фактуры)  содержатся подписи от имени руководителя ООО «Путь Ильича» (ООО «Техстройконсалтинг»)  с расшифровкой «Овчинников А.Г.». В актах оказанных услуг расшифровки подписей отсутствуют.

В  материалах дела  имеется протокол допроса от 28.04.2010 свидетеля  Овчинникова А.Г.,  который пояснил, что никакого отношения к деятельности ООО «Путь Ильича» (ООО  «Техстройконсалтинг»)  не имеет, принимал участие в регистрации данного юридического лица за вознаграждение; никаких документов от имени указанной фирмы, в том числе, доверенностей, не подписывал, информацией о деятельности организации не располагает.

По результатам проведенной  почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 06.05.2010)  было   установлено, что подписи от имени Овчинникова А.Г., содержащиеся в договорах перевозки от 01.10.2007, счетах-фактурах, актах оказанных услуг, выполнены не Овчинниковым А.Г., а другим лицом.

В материалах дела  имеется  также протокол допроса свидетеля Бузмакова А.Е. от 06.05.2010   (директор  Общества),  который   сообщил, что, каким образом заключались договора перевозки и кто являлся директором организации-перевозчика,  он  не помнит. О местонахождении контрагента сведений не имеет, с Овчинниковым А.Г. не знаком. Бузмаков А.Е. также пояснил, что путевые листы и товарно-транспортные накладные отсутствуют; по каким причинам в актах оказанных услуг отсутствуют сведения о транспорте, данные о водителях, пунктах назначения, он  не знает.

В  отношении представленных Обществом в ходе  рассмотрения  дела в  суде первой  инстанции  товарно-транспортных накладных с указанием в  качестве перевозчика ООО «Путь Ильича» (ООО «Техстройконсалтинг»)  (в  ходе  проведения выездной налоговой  проверки данные документы налогоплательщиком  не  представлялись)  из  материалов  дела  усматривается  следующее.

В товарно-транспортных  накладных  отсутствуют сведения о грузе (соответствующие сведения в транспортном разделе не отражены). Раздел, заполняемый перевозчиком, на основании которого производится расчет стоимости  транспортных услуг,  не заполнен.   В товарном разделе в графах «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел», «груз к перевозке принял», «груз получил грузополучатель» отсутствуют указания на должность и расшифровку подписи, в ряде документов отсутствуют также подписи. Сведения о грузоотправителе в товарном разделе (ООО «ТД «Звениговский») не соответствуют сведениям о заказчике (плательщике) услуг в транспортном разделе ТТН (указаны покупатели товара - ООО «Птицефабрика Звениговская», ИП Гузаиров и др.), в то время  как по условиям договоров поставки и договоров перевозки лицом, ответственным за доставку товара, и заказчиком транспортных услуг является  Общество.

Кроме того,  представленные ТТН   не соответствуют  конкретным  актам оказанных услуг, представленных Обществом в ходе проведения  выездной налоговой  проверки. 

Отсутствуют  также  сведения о путевых листах.

В товарно-транспортных накладных в  качестве  водителей указаны Новокшонов Л.В. и Денисов А.Н., а  также указаны автомобили с государственными номерами Н052МВ43, Е864КС43, Р512НМ43. В двух ТТН отражены расшифровки подписей лиц в графе «груз получил грузополучатель» транспортного раздела  - Коврижных Т.Н. (грузополучатель - ИП Охотников) и Морозова Т.М. (грузополучатель - ООО «ВТД»).

Согласно информации,  представленной  органами  ГИБДД, автомобиль Н052МВ43 в спорный период принадлежал Помелову С.А., автомобили Е864КС43, Р512НМ43 - Ямщикову В.П.

Свидетель Помелов С.А. пояснил, что самостоятельно перевозками не занимался,   в октябре 2007  автомобиль передал по доверенности Новокшонову Л.В., который осуществлял перевозки грузов в частном порядке. Иным лицам Помелов С.А. автомобиль в аренду или по доверенности не передавал. Услуг по перевозке грузов ООО «Путь Ильича» (ООО Техстройконсалтинг») не оказывал, с Овчинниковым А.Г. не знаком (протокол допроса от 11.01.2011).

Свидетель Новокшонов Л.В. пояснил, что он осуществлял перевозки в 2007-2008 годах на автомобиле Н052МВ43, заказчиком транспортных услуг выступало ООО «ТД «Звениговский», услуги оформлялись счетами-фактурами, товарными накладными (имелись ли ТТН, не помнит), путевые листы не выписывались. Услуги по перевозке грузов ООО «Путь Ильича» (ООО «Техстройконсалтинг») им не оказывались. Свидетель подтвердил, что в представленных ему на обозрение ТТН имеется его подпись, однако указал, что подписал эти документы в ноябре-декабре 2010   (протокол от 17.01.2011).

Свидетель  Ямщиков В.П. пояснил, что он осуществлял перевозки в 2007-2008 на автомобилях Е864КС43, Р512НМ43, заказчиком транспортных услуг выступало, в том числе, ООО «ТД «Звениговский», расчет за оказанные услуги осуществлялся Обществом  наличными денежными средствами через водителя; водителем являлся Чижов. С Денисовым А.Н. свидетель не знаком; документы по сделкам с Обществом представить не может ввиду их уничтожения (протокол допроса от 22.12.2010).

Свидетель  Коврижных Т.Н. (подпись от имени которой имеется в графе ТТН «груз получил грузополучатель», грузополучателем указан  ИП Охотников) пояснила, что ТТН поступили к ней в октябре-ноябре 2010, кто их принес, она  не знает. Проверив в компьютерной базе факт поступления товара, принятого на основании  поступивших счетов-фактур и товарных накладных, свидетель подписала представленные ТТН. Коврижных Т.Н.   также пояснила, что при фактической приемке товара ТТН не было (протокол от 18.01.2011).  

Свидетель  Морозова Т.М. (подпись от имени которой имеется в графе ТТН «груз получил грузополучатель», грузополучателем значится ООО «ВТД») пояснила, что в декабре 2010 по просьбе представителя Общества  она  подписала и сделала отметки в ТТН.  Свидетель также сообщила, что поступление товара в 2007-2008 годах осуществлялось на основании счетов-фактур и товарных накладных, ТТН не было (протокол от 19.01.2011).  

Кроме того, в представленных Обществом ТТН имеются  противоречия при указании марки автомобиля и даты составления накладных:

- во всех ТТН с указанием автомобиля Н052ВМ43 указана модель автомобиля - ГАЗ 2310, тогда как согласно сведениям   ГИБДД  у автомобиля с данным номером определена модель ГАЗ-33021;

- автомобиль с номером Р512НМ43 зарегистрирован в ГИБДД в августе 2008, однако данный автомобиль указан в представленных ТТН, датированных июлем 2008.

При  таких обстоятельствах  суд апелляционной  инстанции поддерживает выводы  суда первой  инстанции о том, что  Обществом  не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта оказания   спорных услуг по перевозке груза в адрес третьих лиц, в  связи с  чем у  налогоплательщика  отсутствует право на  применение налоговых  вычетов по НДС и  право  на включение в состав  расходов  затрат  по сделкам с ООО «Путь Ильича» (ООО «Техстройконсалтинг»).

Кроме  того, судом  первой  инстанции  при  рассмотрении  вопроса о  правомерности доначислений Обществу  налога на  прибыль и  НДС  по сделкам с  названным контрагентом  судом  первой  инстанции  обоснованно были учтены  следующие  обстоятельства:

- у  контрагента отсутствовали необходимые средства перевозки,

- отсутствие  кадровых и технических ресурсов для выполнения условий договоров,

- согласно  выписке банка с расчетного счета ООО «Путь Ильича» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008  расчеты за аренду транспорта, за транспортные услуги   не производились;

- поступающие на расчетный счет денежные средства направлялись на пополнение банковских карт физических лиц.

Суд апелляционной  инстанции признает несостоятельной  позицию налогоплательщика о  проявленной им должной осмотрительности  при выборе контрагента и  считает, что  данное  утверждение заявителя  жалобы опровергается материалами дела.

Так,  Обществом в материалы дела  представлена выписка из ЕГРЮЛ в  отношении ООО «Путь Ильича» (ООО «Техстройконсалтинг»), сформированная по состоянию на 17.01.2008, в то время как  договоры перевозки  заключены 01.10.2007,  что  подтверждает отсутствие у  налогоплательщика