Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А31-3404/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Костромарыба» к Бахвалову Олегу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 752 742 руб. 41 коп. и процентов в сумме 1 706 031 руб. 39 коп. (Т.10, л.д.-65-67).

Полагая, что Бахвалов О.Ю., получив возврат ранее предоставленных займов в сумме 8 752 742 руб. 41 коп., претендует на повторное удовлетворение своих требований в качестве конкурсного кредитора по реестру требований кредиторов в ходе конкурсного производства ООО «Костромарыба», что подтверждено решением суда общей юрисдикции и копиями расходно-кассовых ордеров, конкурсный кредитор Зимин А.Е. обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и заслушав представителя конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения  определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В пункте 1 названной статьи предусмотрено, что одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, такими обстоятельствами являются юридические факты, объективно существовавшие на момент рассмотрения спора, но не учтенные при рассмотрении дела в виду их неизвестности ни арбитражному суду, ни заявителю, и о которых стало известно только после принятия судебного акта. Существенными являются такие обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своего заявления, представленного в суд первой инстанции, конкурсный кредитор Зимин А.Е. представил решение Свердловского районного суда города Костромы от 12.05.2010 по делу № 2-972 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Костромарыба» к Бахвалову Олегу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 752 742 руб. 41 коп. и процентов в сумме 1 706 031 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы кредитора, правомерно исходил из позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», что существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Анализ пункта 1 статьи 311 АПК РФ также показывает, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, поэтому заявитель должен доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционная инстанция полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть признано вновь открывшимся и существенным для дела.

Отказывая конкурсному кредитору А.Е. Зимину в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд, обоснованно исходил из того, что из буквального содержания решения Свердловского районного суда города Костромы от 12.05.2010 не следует, что денежная сумма 8 752 742 рубля 41 коп. перечислена ООО «Костромарыба» кредитору Бахвалову О.Ю. в погашение задолженности по договорам займа от 01.02.2005 и 12.08.2005, равно как и из текста представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров, в назначении платежа в которых не указано в погашение, по какому из договоров займа передавались денежные средства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Постановления Пленума от 12.03.2007 № 17, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В перечень новых обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 АПК РФ и возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 1 названной статьи), рассматриваемые обстоятельства не входят.

При рассмотрении настоящего заявления суд сделал вывод о том, что поскольку судебный акт суда общей юрисдикции от 12.05.2010 был вынесен после принятия арбитражным судом 01.12.2008 определений о включении требований Бахвалова О.Ю. в реестр требований кредиторов ООО «Костромарыба», выводы суда, изложенные в данном решении, не могут быть расценены как вновь открывшееся обстоятельство и является новым доказательством по отношению к фактам, которые были предметом исследования при рассмотрении арбитражных дел № A31-3404/2008-24-695 и   № A31-3404/2008-24-698.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что основания для пересмотра решения в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, отсутствуют.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы основаны на неправильном толковании положений статьи 311 АПК РФ.

Ссылка заявителей жалоб на представление кредитором Бахваловым О.Ю. отзыва на заявление кредитора Зимина А.Е. непосредственно в судебном заседании 01.03.2011, чем были нарушены процессуальные права и законные интересы остальных лиц, участвующих в деле, апелляционным судом не принимается, поскольку в силу положений статьи 131 АПК РФ представление отзыва является правом стороны, но не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2011 по делу № А31-3404/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Зимина Александра Евгеньевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Костромарыба» Тимофеева Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               О.П. Кобелева

                                Т.Е. Пуртова