Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А31-8263/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принятого по выездной налоговой  проверке  (в  т.ч. и в  отношении  неправомерного заявления к  возмещению налогоплательщиком суммы НДС  по правилам переходного периода в размере, превышающем 1/6 часть НДС, исчисленного с суммы кредиторской задолженности, образовавшейся  по состоянию  на 01.01.2006),   вступившим  в силу  решением  суда от 26.05.2010  по делу   №А31-2032/2010  в  удовлетворении  требований Обществу было отказано.

На  основании  приведенных  выше норм  права и с  учетом  имеющих место обстоятельств,  суд апелляционной  инстанции признает  обоснованным  вывод суда  первой инстанции о  том, что Общество  пропустило срок  для представления  уточненных налоговых деклараций за  февраль-май 2006, в связи с  чем  действия  Инспекции  по  отказу  налогоплательщику в  возмещении заявленных сумм НДС, являются  правомерными и соответствующими  требованиям действующего налогового законодательства.

Таким образом, судом апелляционной  инстанции признается несостоятельным  довод налогоплательщика о том, что  о факте  неправомерного  заявления  НДС к  возмещению из бюджета  ему  стало известно только по  результатам проведенной выездной налоговой  проверки,  поскольку  по состоянию на 01.01.2006  Общество  располагало  всеми  необходимыми  для  применения налоговых  вычетов по НДС  документами (счетами-фактурами, результатами инвентаризации  кредиторской задолженности) и должно  было при определении своих  налоговых  обязательств по НДС  действовать с  учетом  требований  Федерального закона №119-ФЗ. 

При рассмотрении позиции  Общества о  ненадлежащем  исполнении налоговыми  органами своих должностных обязанностей суд апелляционной  инстанции  исходит из следующего.

Налоговым кодексом Российской Федерации  установлены  права и обязанности  налоговых  органов, в том числе и при проведении  в отношении налогоплательщиков камеральных проверок и выездных налоговых  проверок (32, 82, 87, 88 НК РФ).

Как  указал  Конституционный Суд  Российской Федерации в определении от 08.04.2010 №441-O-O,  нормы НК  РФ не запрещают при проведении выездной  налоговой проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой  проверки.

Выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушении налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.  

Принимая во внимание разные условия, порядок и цели проведения камеральной и выездной налоговых проверок, разный объем подлежащих проверке документов, возможность представления налогоплательщиками за одни и тот же налоговый период уточненных деклараций, при  отсутствии в  НК РФ запрета на  проведение  выездных налоговых  проверок  по тем налогам и за те налоговые  периоды, в отношении которых уже были  проведены камеральные  налоговые  проверки,  суд апелляционной  инстанции  отклоняет  приведенный  выше довод заявителя жалобы.

В  «Дополнениях к апелляционной  жалобе»  налогоплательщик  обращает внимание суда апелляционной  инстанции на  наличие у него права  представлять уточненные декларации и  ссылается при этом на  статью 81 НК РФ.

В  данном  случае суд апелляционной  инстанции   признает, что  статьей 81 НК РФ  налогоплательщикам  предоставлено  право  на  подачу в  налоговый  орган уточненных налоговых декларация, однако  считает необходимым  указать, что  представление налогоплательщиком  уточненных налоговых  обязательств с  целью корректировки  своих налоговых  обязательств  автоматически (без  проведения налоговым органом камеральной проверки уточненных деклараций)  не  свидетельствует о  возникновении  у  Общества права на  применение налоговых вычетов по НДС.

При  таких   обстоятельствах   Второй  арбитражный апелляционный   суд признает   решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм материального права и  учетом  фактических обстоятельств по делу. Оснований   для удовлетворения жалобы  Общества   по  изложенным в ней доводам   у суда апелляционной   инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом  уплачена государственная пошлина в размере  2000 руб. по платежному поручению от 25.04.2011 №634. На основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу,  как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение   Арбитражного суда Костромской области от  23.03.2011 по делу № А31-8263/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Темп"  – без удовлетворения.

Возвратить из федерального  бюджета  обществу с ограниченной ответственностью "Строй Темп"  1000  рублей государственной пошлины,  излишне уплаченной по  платежному поручению от 25.04.2011 №634  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат  госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

             Л.И. Черных