Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А31-8263/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июня 2011 года

Дело № А31-8263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Романюка Ю.А. (директор), Бороздна Е.В., действующей на  основании доверенности от  13.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Темп"

на  решение  Арбитражного суда Костромской области от  23.03.2011 по делу № А31-8263/2010, принятое судом в составе судьи  Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Темп" (ИНН: 4401040424,  ОГРН: 1034408638692)

к Управлению Федеральной налоговой службы  по Костромской области и Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Костроме,

о  признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы  по Костромской области и Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Костроме об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость  за февраль-май 2006 и обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы  по г.Костроме возместить налог на добавленную стоимость  за февраль-май 2006 в общей сумме 1 362 630 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Темп" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной налоговой службы  по Костромской области (далее – Управление) и Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Костроме (далее – Инспекция,   налоговый орган) о  признании   недействительными   решений    Управления и   Инспекции   об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость  за февраль -  май 2006 и обязании   Инспекции  возместить суммы налога на добавленную стоимость  за февраль-май 2006 в общей сумме 1 362 630 руб.

Решением    Арбитражного   суда   Костромской    области   от  23.03.2011  в удовлетворении   заявленных требований  налогоплательщику   было    отказано.

Общество  с принятым  решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя  жалобы,  у  суда первой  инстанции отсутствовали основания  для  отказа в удовлетворении  требований, поскольку, исходя из  обстоятельств рассматриваемого  спора, срок  для  возмещения налога на добавленную  стоимость следовало  исчислять с момента,  когда  налогоплательщик  узнал   в  результате  проведенной в 2009 выездной налоговой проверки  об  отсутствии у него основания для возмещения налога в январе 2006  и наличии  таких оснований в феврале-мае 2006.  Общество  также обращает внимание суда апелляционной  инстанции на ненадлежащее  исполнение  налоговым органом своих обязанностей  в части своевременной и полной  проверки  налоговых деклараций.

Таким образом, Общество  считает,  что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального  права, а также  без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому подлежит отмене.

Управление   представило    отзыв на   жалобу, в   котором  против   доводов  налогоплательщика возражает, просит  решение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих  представителей.

Инспекция  отзыв на жалобу не  представила,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свою позицию по рассматриваемому делу.

Кроме  того,  в  судебное  заседание  суда апелляционной  инстанции  Общество  представило «Дополнения к апелляционной жалобе», где   указало,   что,  воспользовавшись правом на подачу  уточненных деклараций  по налогу на добавленную  стоимость,   не  допустило нарушений  ни сроков, ни порядка  обращения  в  отношении возмещения  из бюджета налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции и Управления.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой инстанции, по   результатам    проведенной    Инспекцией в  отношении  Общества  выездной налоговой проверки  налогоплательщик узнал  о занижении сумм налоговых   вычетов по налогу на добавленную стоимость за февраль – май 2006, в связи с  чем представил  в налоговый орган уточненные налоговые декларации за февраль, март, апрель, май 2006 с отражением  общей суммы  налога   на   добавленную    стоимость, заявленной   к    возмещению,   в  размере 1 362 630 руб.

По результатам проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций Инспекцией,  а впоследствии и  Управлением ФНС  Обществу было отказано в возмещении заявленного к возврату налога на добавленную стоимость в виду пропуска трехгодичного срока, установленного в пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик  с  указанными  выводами Инспекции и Управления не  согласился  и обратился с  заявлением в суд.

Арбитражный Суд Костромской  области, руководствуясь статьями 52, 81, 171, пунктом 2 статьи 173,  статьями 174, 176, 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом   №119-ФЗ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008  №675-О,  пришел к  выводу о  необоснованности  требований налогоплательщика. При этом суд первой  инстанции указал, что,  располагая  всеми  основаниями для  применения налоговых вычетов по  налогу на добавленную  стоимость в 2006,  Общество  фактически  свое право  на   налоговый   вычет   не    реализовало,  что  подтверждается  также  результатами рассмотрения  дела №А31-2032/2010.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв Управления, заслушав в судебном заседании представителей Общества,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения  решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  Общество является плательщиком  налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно  пункту  2 статьи 171 НК РФ  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  01.10.2008 № 675-О-П пояснил, что данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным   в качестве общего   правила в пункте 7 статьи 78 Кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001  №173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу,  и его пропуск  не  препятствует   налогоплательщику обратиться в суд   в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие   правила исчисления срока исковой давности -  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего   права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ  уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе, для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за   истекший налоговый   период не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за   истекшим налоговым периодом, если иное   не   предусмотрено главой 21 НК РФ.   

Согласно пункту 5 статьи 174 НК  РФ  налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК  РФ.

В силу пункта 1 статьи 173 НК  РФ  сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 173 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая  сумма   налога,   исчисляемая   в    соответствии со статьей   166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК  РФ.

В соответствии со статьей 52 НК  РФ  налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Поскольку право на налоговый вычет возникает в силу закона, то налогоплательщик должен знать о возникновении у него такого права в том налоговом периоде, когда оно возникло.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона  от 22.07.2005 №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй  Налогового кодекса Российской Федерации и о признании  утратившими  силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», суммы налога, принятые к учету до 01.01.2005, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующего объекта завершенного капитального строительства, используемого для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;  суммы налога, принятые к учету в течение 2005,  подлежат вычету в течение 2006  равными долями по  налоговым периодам.

Как усматривается  из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, по  результатам выездной налоговой проверки  Инспекция выявила у Общества  наличие  права на налоговый вычет по НДС  за февраль-май 2006, предъявленного ему поставщиками в составе стоимости товаров, и неуплаченного поставщикам до 01.01.2006, по правилам переходного периода в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ  (далее – Федеральный закон № 119-ФЗ), в результате  чего налогоплательщику был  начислен НДС  за январь 2006 в сумме 1033464 руб.

Материалами дела подтверждается, что  Обществом в  Инспекцию  были представлены уточненные  налоговые декларации по НДС, а  именно:

1) 29.03.2010 Общество представило:

- налоговую декларацию по  НДС   за февраль 2006 (НДС  к возмещению заявлен в  размере 159139 руб.),

- налоговую декларацию по НДС  за  март 2006  (НДС к  возмещению из  бюджета  заявлен в размере  301656 руб.),

- налоговую декларацию по  НДС за май 2006 (ГДС к  возмещению заявлен в  размере   313965 руб.);

2) 06.04.2010  Общество  представило    налоговую декларацию по НДС  за апрель 2006 (НДС  к  возмещению  заявлен  в размере   588341 руб.).

По  результатам рассмотрения  названных выше налоговых деклараций  налоговым органом были  вынесены  следующие  решения об отказе (в связи с пропуском налогоплательщиком предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК  РФ  трехлетнего срока для  представления  уточненной налоговой декларации) в  возмещении НДС:

- от 09.08.2010;  решением Управления  от  17.09.2010 №11-07/09983   жалоба Общества была оставлена без удовлетворения,

- от 10.08.2010;  решением Управления  17.09.2010 №11-07/09984  жалоба Общества  была  оставлена без удовлетворения,

- от 10.08.2010;  решением Управления   17.09.2010 №11-07/09986  жалоба Общества была оставлена без удовлетворения,

- от 10.08.2010;  решением Управления   от  17.09.2010 №11-07/09988  жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Кроме  того,  по результатам  выездной налоговой  проверки  было  выявлено,  что  согласно инвентаризации кредиторской задолженности  по состоянию  на 01.01.2006 Общество имело право в первом  полугодии 2006  предъявить вычеты в рамках переходного периода в сумме 3 530 046 руб.,  то есть не более 588 341 руб.  в месяц.

По  результатам  рассмотрения  заявления налогоплательщика об  оспаривании  решения Инспекции,