Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А17-193/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июня 2011 года

Дело № А17-193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственно-коммерческого закрытого акционерного общества  "Мечта"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2011 по делу № А17-193/2011, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению производственно-коммерческого закрытого акционерного общества  "Мечта" (ИНН: 3714000107, ОГРН 1023701625782)

к администрации Комсомольского муниципального района,

о признании недействительным решения,

установил:

производственно-коммерческое закрытое акционерное общество  "Мечта" (далее – заявитель, Общество, ПК ЗАО «Мечта») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к администрации Комсомольского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным решения Администрации, выраженного в письме от 29.10.2010 № 3079, об отказе в реализации преимущественного права на приватизацию помещения магазина общей площадью 121,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Комсомольск, ул. Пионерская, дом 3, и об обязании Администрации заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости указанного имущества, принять решение об условиях приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, направить Обществу требование о погашении задолженности по арендной плате, неустойке (штрафам, пеням) с указанием их размера, направить Обществу проект договора купли-продажи приватизируемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2011 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных а решении суда, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, между ним и Администрацией возникли правоотношения по аренде здания магазина.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Стороны известили о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.1994 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Комсомольского района Ивановской области (далее – Комитет) и работниками муниципального предприятия розничной торговли «Молоко» заключен учредительный договор о создании акционерного общества закрытого типа «Мечта (далее – АОЗТ «Мечта»).  В соответствии с условиями данного учредительного договора Комитет взял на себя обязанность внести в уставный капитал вклад на сумму 1650 тысяч рублей имуществом (л.д. 33-34).

20.05.1994 постановлением главы администрации Комсомольского района Ивановской области зарегистрировано АОЗТ «Мечта» (л.д. 16).

31.10.2008 Арбитражным судом Ивановской области вынесено решение по делу № А17-5016/2008 об отказе в иске ПК ЗАО «Мечта» к Администрации о признании права собственности на часть нежилого строения, состоящую из нежилых помещений №№ 12-17 общей площадью 121,8 кв.м, находящихся в одноэтажном кирпичном здании магазина, расположенного по адресу: Ивановская область, г.Комсомольск, ул. Пионерская, д.3 (л.д. 17-21). Названным решением суда установлено, что по акту приемки-передачи основных и оборотных средств Комитет по управлению имуществом Администрации Комсомольского района Ивановской области (далее – Комитет), являясь одним из учредителей, передал АОЗТ «Мечта» в качестве имущественного вклада стоимостью 1647 тысяч рублей в уставный капитал общества основные и оборотные средства, в том числе здание магазина, однако действительная воля Комитета была направлена на передачу здания магазина в уставный фонд общества на праве пользования, без намерения об отчуждении его из муниципальной собственности, в связи с чем суд пришел к выводу о вещно-правовом характере вклада Комитета при учреждении им акционерного общества «Мечта» в виде имущественного права пользования конкретным имуществом. Решение суда вступило в законную силу.

09.09.2010  ПК ЗАО «Мечта» обратилось в Администрацию Комсомольского муниципального района с уведомлением о намерении воспользоваться преимущественным правом приватизации здания магазина, расположенного по адресу: г. Комсомольск, ул. Пионерская, д.3 (далее – спорный объект недвижимости) (л.д. 10).

29.10.2010 Администрация направила в адрес ЗАО «Мечта» письмо, в котором сообщила об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность спорного объекта недвижимости. В данном письме указано, что на протяжении 15 лет (с 1994 года по 2009 год) ПК ЗАО «Мечта» осуществляло свою деятельность в соответствии с условиями учредительных документов, т.е. использовало установленное ими право, а именно пользовалось помещением магазина без внесения в бюджет Комсомольского района какой-либо платы; по мнению Администрации, предоставленное ПК ЗАО «Мечта» право пользования недвижимым имуществом не подразумевает возникновение арендных отношений и не свидетельствует о возникновении у Общества преимущественного права на приобретение муниципального имущества (л.д. 15).

Не согласившись с отказом Комитета в реализации  преимущественного права Общества на выкуп спорного объекта недвижимости, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение соответствует действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о развитии малого и среднего предпринимательства) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие определенным условиям.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Названные особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества).

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2). При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3). В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, помимо соблюдения иных условий, предусмотренных статей 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, необходимо наличие у заявителя договора аренды недвижимого имущества на день подачи заявления о реализации преимущественного права.

Материалами дела установлено, что в 1994 году право пользования спорным объектом недвижимости внесено Комитетом в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ «Мечта». В материалах дела отсутствуют как доказательства заключения договора аренды спорного объекта недвижимости между АОЗТ «Мечта» и Комитетом, так и доказательства представления Обществом в Администрацию вместе с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа действующего договора аренды спорного объекта недвижимости.

Учитывая, что Общество не соответствует условию, предусмотренному пунктом 1 статьи 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ Администрации в приобретении спорного объекта недвижимости основан на нормах действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов заявителя, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства в