Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А17-193/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 09 июня 2011 года Дело № А17-193/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г., без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственно-коммерческого закрытого акционерного общества "Мечта" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2011 по делу № А17-193/2011, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д., по заявлению производственно-коммерческого закрытого акционерного общества "Мечта" (ИНН: 3714000107, ОГРН 1023701625782) к администрации Комсомольского муниципального района, о признании недействительным решения, установил:
производственно-коммерческое закрытое акционерное общество "Мечта" (далее – заявитель, Общество, ПК ЗАО «Мечта») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к администрации Комсомольского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным решения Администрации, выраженного в письме от 29.10.2010 № 3079, об отказе в реализации преимущественного права на приватизацию помещения магазина общей площадью 121,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Комсомольск, ул. Пионерская, дом 3, и об обязании Администрации заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости указанного имущества, принять решение об условиях приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, направить Обществу требование о погашении задолженности по арендной плате, неустойке (штрафам, пеням) с указанием их размера, направить Обществу проект договора купли-продажи приватизируемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных а решении суда, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, между ним и Администрацией возникли правоотношения по аренде здания магазина. Администрация в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апелляционной жалобы. Стороны известили о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 30.03.1994 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Комсомольского района Ивановской области (далее – Комитет) и работниками муниципального предприятия розничной торговли «Молоко» заключен учредительный договор о создании акционерного общества закрытого типа «Мечта (далее – АОЗТ «Мечта»). В соответствии с условиями данного учредительного договора Комитет взял на себя обязанность внести в уставный капитал вклад на сумму 1650 тысяч рублей имуществом (л.д. 33-34). 20.05.1994 постановлением главы администрации Комсомольского района Ивановской области зарегистрировано АОЗТ «Мечта» (л.д. 16). 31.10.2008 Арбитражным судом Ивановской области вынесено решение по делу № А17-5016/2008 об отказе в иске ПК ЗАО «Мечта» к Администрации о признании права собственности на часть нежилого строения, состоящую из нежилых помещений №№ 12-17 общей площадью 121,8 кв.м, находящихся в одноэтажном кирпичном здании магазина, расположенного по адресу: Ивановская область, г.Комсомольск, ул. Пионерская, д.3 (л.д. 17-21). Названным решением суда установлено, что по акту приемки-передачи основных и оборотных средств Комитет по управлению имуществом Администрации Комсомольского района Ивановской области (далее – Комитет), являясь одним из учредителей, передал АОЗТ «Мечта» в качестве имущественного вклада стоимостью 1647 тысяч рублей в уставный капитал общества основные и оборотные средства, в том числе здание магазина, однако действительная воля Комитета была направлена на передачу здания магазина в уставный фонд общества на праве пользования, без намерения об отчуждении его из муниципальной собственности, в связи с чем суд пришел к выводу о вещно-правовом характере вклада Комитета при учреждении им акционерного общества «Мечта» в виде имущественного права пользования конкретным имуществом. Решение суда вступило в законную силу. 09.09.2010 ПК ЗАО «Мечта» обратилось в Администрацию Комсомольского муниципального района с уведомлением о намерении воспользоваться преимущественным правом приватизации здания магазина, расположенного по адресу: г. Комсомольск, ул. Пионерская, д.3 (далее – спорный объект недвижимости) (л.д. 10). 29.10.2010 Администрация направила в адрес ЗАО «Мечта» письмо, в котором сообщила об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность спорного объекта недвижимости. В данном письме указано, что на протяжении 15 лет (с 1994 года по 2009 год) ПК ЗАО «Мечта» осуществляло свою деятельность в соответствии с условиями учредительных документов, т.е. использовало установленное ими право, а именно пользовалось помещением магазина без внесения в бюджет Комсомольского района какой-либо платы; по мнению Администрации, предоставленное ПК ЗАО «Мечта» право пользования недвижимым имуществом не подразумевает возникновение арендных отношений и не свидетельствует о возникновении у Общества преимущественного права на приобретение муниципального имущества (л.д. 15). Не согласившись с отказом Комитета в реализации преимущественного права Общества на выкуп спорного объекта недвижимости, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой своих прав. Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение соответствует действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований отказал. Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной исходя из нижеследующего. Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о развитии малого и среднего предпринимательства) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие определенным условиям. В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Названные особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества). В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Согласно частям 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2). При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3). В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4). Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, для возникновения преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, помимо соблюдения иных условий, предусмотренных статей 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, необходимо наличие у заявителя договора аренды недвижимого имущества на день подачи заявления о реализации преимущественного права. Материалами дела установлено, что в 1994 году право пользования спорным объектом недвижимости внесено Комитетом в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ «Мечта». В материалах дела отсутствуют как доказательства заключения договора аренды спорного объекта недвижимости между АОЗТ «Мечта» и Комитетом, так и доказательства представления Обществом в Администрацию вместе с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа действующего договора аренды спорного объекта недвижимости. Учитывая, что Общество не соответствует условию, предусмотренному пунктом 1 статьи 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ Администрации в приобретении спорного объекта недвижимости основан на нормах действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов заявителя, в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства в Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А29-179/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|