Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А31-242/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июня 2011 года

Дело № А31-242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2011 по делу № А31-242/2011, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» (ИНН: 4401060734, ОГРН 1064401004777)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» (далее – заявитель, общество, ООО «ЖЭРСУ № 2») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, административный орган, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2010 № 41-03-10 о назначении административного наказания на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2011 ООО «ЖЭРСУ № 2» в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2011 отменить.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции не оценил допущенное ГЖИ нарушение требований статьи 29.11 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания получено заявителем через двадцать дней после его вынесения.

ООО «ЖЭРСУ № 2» считает, что срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, нарушен.

Общество обращает внимание суда на то, что в доме требуется выполнение ремонта кровли и фасада, денежные средства на лицевом счете отсутствуют, Арбитражный суд Костромской области не учел, что управляющая компания дважды обращалась к собственникам помещений с предложением установить источник финансирования работ, принимала активные меры в отношении должников по взысканию задолженности.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не учел акты выполненных работ по ремонту кровли за 2008, 2009 годы. Заявитель апелляционной жалобы считает, недопустимыми доказательствами по делу объяснения Афанасьевой В.В.

ООО «ЖЭРСУ № 2» указывает, что проверка проведена административным органом без оснований, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ.

Кроме того, общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ГЖИ в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ГЖИ поступило ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭРСУ № 2» является управляющей организацией в отношении дома № 6а по улице Привокзальной города Костромы, что подтверждается договором содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2008 (т.1 л.17-19, 59-61), протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т.1 л.15).

13.12.2010 на основании приказа начальника ГЖИ от 03.12.2010 № 1255 (т.1 л.51) ГЖИ проведена проверка технического состояния жилого дока № 6а по улице Привокзальной в городе Костроме.

В ходе проверки было установлено, что в комнате № 11 имеются сухие следы от протечек на потолке с подтеками на стенах в районе окна общей площадью 2 кв.м. На кровле дома нарушена герметичность  примыкания слухового окна к кровле дома в районе комнат № 7, 11, на фасаде дома имеется частичное разрушение  кирпичной кладки и штукатурного слоя в районе комнат № 11, 7 общей площадью 7 кв.м, что является нарушением пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пункта 10 (а, б, г, е), пункта 11 (з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Составлен акт проверки от 13.12.2010 (т.1 л.55-56).

15.12.2010 главный специалист-эксперт ГЖИ составил в отношении ООО «ЖЭРСУ № 2» протокол об административном правонарушении № 41-03 на основании статьи 7.22 КоАП РФ (т.1 л.11-12).

23.12.2010 заместитель начальника ГЖИ, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, вынес постановление о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей (т.1 л.7-8).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ЖЭРСУ № 2» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «ЖЭРСУ № 2» является лицом, ответственным за содержание жилого дома № 6а по улице Привокзальной в городе Костроме

Факт нарушения обществом перечисленных в постановлении от 23.12.2010 пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 10 (а, б, г, е), пункта 11 (з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в жилом доме № 6а по улице Привокзальной города Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 13.12.2010 № 163-03, в протоколе об административном правонарушении от 15.12.2010 № 41-03.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) заявителя имеет место.

 В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае ООО «ЖЭРСУ № 2» не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество указывает, что Арбитражный суд Костромской области не учел, что управляющая компания дважды обращалась к собственникам помещений с предложением установить источник финансирования работ на кровле и фасаде здания. Между тем, данное обстоятельство было предметом исследования и получило оценку в решении суда первой инстанции. Согласно акту от 19.04.2010, составленному сотрудниками ООО «ЖЭРСУ № 2», 19.04.2010 на входной двери в подъезд и в холле дома № 6а по улице Привокзальной были расклеены объявления о проведении 20.04.2010 общего собрания по вопросу ремонта кровли (т.1 л.148). Однако протокол собрания собственников от 20.04.2010, доказательства доведения до сведения всех собственников помещений сметы на ремонт кровли общество в материалы дела не представило. В соответствии с протоколом собрания собственников помещений от 02.02.2010 на собрании собственников присутствовали собственники, обладающие менее чем половиной (367,6) от общего числа голосов (935) (т.1 л.20). В силу пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сведений о принятии мер, направленных на проведение повторного общего собрания собственников, в материалах дела не содержится.

Второй арбитражный апелляционный суд не принимает довод ООО «ЖЭРСУ № 2» о принятии активных мер по понуждению собственников к оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги как не подтвержденный материалами дела. Согласно представленным в материалы дела доказательствам обществом была взыскана задолженность за услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома в размере 5439 рублей 57 копеек только с Карафет О.В. (т.2 л.5). Доказательства направления и вручения должникам уведомлений о необходимости погасить долг обществом не представлены.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ЖЭРСУ № 2» не реализовало право требования платы за выполненные работы и оказанные услуги в той мере, в которой оно могло обеспечить полное поступление платежей, является правильным.

Ссылки заявителя на акты выполненных работ по ремонту кровли в августе 2008 и июне 2009 года (т.1 л.92, 95) не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения. Как следует из материалов дела, нарушения законодательства были выявлены в ходе проверки, проведенной в декабре 2010 года. Выполнение текущего ремонта в 2008-2009 годах не освобождает общество от обязанности поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии в последующем.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на поступление в 2011 году заявлений от собственников помещений многоквартирного дома о проведении ремонтных работ, уведомление их обществом о проведении общего собрания собственников, результаты собрания собственников от 20.03.2011. Между тем, данные обстоятельства имели место после привлечения ООО «ЖЭРСУ № 2» к административной ответственности и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Второй арбитражный апелляционной суд отклоняет доводы заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-Фз «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно приказу о проведении внеплановой выездной проверки от 03.12.2010 № 1295 основанием проведения проверки является подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ (т.1 л.51).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статья 10 Федерального закона № 294-ФЗ  основанием для проведения