Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А29-629/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 07 июня 2011 года Дело № А29-629/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А., без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2011 по делу № А29-629/2011, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (ИНН: 1105002864, ОГРН: 1041100745586) к индивидуальному предпринимателю Хомичу Леониду Борисовичу (ИНН: 110506306708, ОГРНИП: 308110519200023) о взыскании 30 463 рублей 51 копейки, установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Хомича Леонида Борисовича (далее – Предприниматель) 30 463 рублей 51 копейки налоговых санкций. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскано 13 004 рубля 31 копейка налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав с Предпринимателя всю сумму заявленных налоговых санкций. Инспекция не согласна с выводом суда о том, что при представлении Предпринимателем налоговой декларации с нарушением установленного срока и последующим представлении уточненных деклараций за этот же период с уменьшением размера налоговой обязанности сумма штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации должна взыскиваться исходя из суммы налога, подлежащей фактически уплате в бюджет (с учетом ее уменьшения), а не исходя из суммы налога, исчисленной по результатам проверки первичной налоговой декларации. Инспекция считает, что подтверждение налоговым органом обоснованности заявленных к возмещению сумм налога за 4 квартал 2009 года по вторичному уточнению налоговых обязательств после принятия решения по камеральной проверке первичной налоговой декларации приравнивается к факту исполнения обязанности по уплате налога в более поздние сроки, чем установлено налоговым законодательством. Факт частичного исполнения Предпринимателем обязанности по уплате налога после вынесения Инспекцией решения не имеет правового значения как для решения вопроса о привлечении к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, так и для взыскания штрафа. Инспекция указывает на то, что на дату (07.07.2010) привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель имел задолженность в бюджет в сумме 80 064 рублей, следовательно, штраф за указанное нарушение правомерно передан суду к взысканию в сумме 16 012 рублей 80 копеек. Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Предпринимателем 04.05.2010 с нарушением установленного срока представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года – по сроку представления не позднее 20.01.2010. Сумма налога в представленной декларации к уплате не заявлена. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, в ходе которой установлено, что в 4 квартале 2009 года Предприниматель получил выручку от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 444 800 рублей (без налога на добавленную стоимость); при этом Предприниматель, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) не предъявлял к оплате покупателям сумму налога на добавленную стоимость и не включил стоимость реализованных товаров (работ, услуг) в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Согласно расчету Инспекции неуплаченная сумма налога составила 80 064 рубля. Результаты проверки отражены в акте от 02.06.2010 № 14-20/584. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 07.07.2010 № 14-20/612 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафов в общей сумме 32 025 рублей 60 копеек (с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств): - по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 16 012 рублей 80 копеек, - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 16 012 рублей 80 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 80 064 рубля налога на добавленную стоимость и 2 954 рубля 58 копеек пеней. Инспекцией в адрес Предпринимателя было выставлено требование от 03.08.2010 № 1041 об уплате указанных сумм налога, пеней и штрафов в срок до 19.08.2010. В связи с тем, что в установленный срок требование в полном объеме не было исполнено налогоплательщиком, срок для принятия решения о взыскании налога, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налоговый орган пропустил, Инспекция на основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявление подано Инспекцией в пределах сроков, установленных пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации. Наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, подтверждается материалами дела. Обстоятельством, отягчающим ответственность, правомерно признано совершение налоговых правонарушений Предпринимателем, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичные правонарушения (решениями Инспекции от 08.12.2009 № 14-20/2751, 14-20/2752 Предприниматель привлекался к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2009 года; суммы штрафов были взысканы с Предпринимателя 10.03.2010). Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, пунктами 1, 2 статьи 168, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что размер штрафов должен исчисляться исходя из суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. На основании пункта 2 статьи 168 Кодекса сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). С учетом изложенного вывод Инспекции о наличии у Предпринимателя обязанности исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости реализованных в 4 квартале 2009 года товаров (работ, услуг) и определить налоговую базу в соответствующем размере является правомерным. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется как разница между суммой налога, исчисленного со стоимости реализованных товаров (работ, услуг), и суммой налоговых вычетов. Как видно из материалов дела, 13.07.2010 Предприниматель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, согласно которой налог на добавленную стоимость, исчисленный со стоимости реализованных товаров (работ, услуг), составил 81 630 рублей, сумма налога, подлежащая вычету - 45 214 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 36 416 рублей (листы 48-50). В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года Инспекцией оснований для отказа в предоставлении налоговых вычетов не установлено (пояснения Инспекции от 18.03.2011 № 03-212/00978 (лист 96)). В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Таким образом, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса сумма штрафа должна определяться исходя из неуплаченной суммы налога, исчисленной в соответствии с положениями части второй Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса (в редакции действовавшей в спорный период) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей. Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные, отраженные в налоговой декларации, должны быть достоверными и соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика. Подлежащая уплате в бюджет и неуплаченная сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года составляет 36 416 рублей, следовательно, размер штрафов за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года (на основании пункта 1 статьи 119 Кодекса) и за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года (на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса), исчисленных в соответствии с указанными статьями и статьями 112, 114 Кодекса (с учетом обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений) составляет: - Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А31-68/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|