Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А29-554/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июня 2011 года

Дело № А29-554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2011 по делу № А29-554/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» (ИНН: 1105019089 ОГРН 1061105010581)

к Государственной жилищной инспекции Республики Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» (далее – заявитель, общество, ООО «Горжилфонд») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее – административный орган, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2011 № 1 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2011 заявленные требования ООО «Горжилфонд» удовлетворены.

ГЖИ с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2011 отменить.

Административный орган считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Шимлых В.Н. является защитником интересов юридического лица. По мнению ГЖИ, гражданка Шимлых В.Н. доверенностью от 31.12.2010 статусом защитника ООО «Горжилфонд» не наделялась. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Печорская межрайонная прокуратура дала поручение ГЖИ от 03.12.2010 провести обследование по замеру давления в доме по адресу: г.Печора, ул.Советская, д.20 (л.д.67).

14.12.2010 ГЖИ была проведена проверка, в ходе которой установлено, что давление ХВС на вводе в дом составило 2,6 кгс/кв.см слабым напором (1 л за 20 сек) при норме 0,3 л/сек. Составлен акт проверки (л.д.69).

24.12.2010 печорский межрайонный прокурор вынес в отношении ООО «Горжилфонд» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Прокурор, установив нарушение требований пункта 2.26 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение и канализация», пункта 3 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, пунктов 5.8.1, 5.8.3 Правил производства ремонтных работ систем водоснабжения и канализации, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Горжилфонд» признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ (л.д.61-63).

20.01.2011 заместитель руководителя ГЖИ вынес в отношении ООО «Горжилфонд» постановление о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми. Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования. Суд первой инстанции установил, что ГЖИ, не допустив представителя общества Шимлых В.Н. к участию в рассмотрении дела, лишила ООО «Горжилфонд» гарантий на полноценное участие в рассмотрении дела, квалифицированную защиту и предоставление возражений и доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1, 3 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Суд первой инстанции установил, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на рассмотрение дела об административном правонарушении 20.01.2011 явилась представитель ООО «Горжилфонд» Шимлых В.Н. по доверенности от 31.12.2010, которая не была допущена к участию в рассмотрении дела в качестве защитника.

Из содержания доверенности от 31.12.2010 следует, что доверенность выдана Шимлых Вере Николаевне на представление интересов ООО «Горжилфонд» в производстве по делам об административных правонарушениях. Представителю предоставлено право знакомиться со всеми материалами административного дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановления по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ, участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя заявителя, привлекаемого лица при рассмотрении дел по статьям КоАП РФ с целью защиты прав и законных интересов ООО «Горжилфонд» и его должностных лиц (л.д.15).

При рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Коми Шимлых В.Н. пояснила, что ей не была дана возможность давать какие-либо объяснения, представлять доказательства либо иным образом участвовать в рассмотрении дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен статьей 29.7 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

            Доказательства разъяснения Шимлых В.Н. прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган не представил. В постановлении об административном правонарушении сведения об объяснениях лица, привлекаемого к ответственности, отсутствуют.

            Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что Шимлых В.Н. фактически при рассмотрении дела присутствовала, но была лишена возможности принимать полноценное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

            Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Шимлых В.Н. полномочий защитника ООО «Горжилфонд» являются несостоятельными. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доверенность от 31.12.2010 на имя Шимлых В.Н. выдана директором ООО «Горжилфонд» Ворожцовым А.В. и отвечает требованиям статьей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Следовательно, у административного органа отсутствовали основания не допускать Шимлых В.Н. к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае заявитель был лишен предоставленных ему гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать, представлять объяснения и доказательства по существу выявленного правонарушения. Указанные процессуальные нарушения суд правомерно посчитал существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

            Кроме того, Второй арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Таким образом, объективная сторона состава вменяемого административного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядка и правил переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Как следует из оспариваемого постановления, при проведении проверки было установлено, что давление ХВС на вводе в дом составило 2,6 кгс/кв.см слабым напором (1 л за 20 сек) при норме 0,3 л/сек., что является нарушением  2.26 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение и канализация», пункта 3 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. Административная ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,