Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А31-7549/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

платы в 2010 году связано с принятием администрацией Костромской области постановления от 26.12.2009 № 401а «Об утверждении коэффициента, соответствующего индексу потребительских цен в Костромской области, для расчета в 2010 году арендной платы за земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена».

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора аренды в Костромской области не были приняты какие-либо положения об арендной плате за землю с корректирующими коэффициентами, не свидетельствуют о невозможности изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы в связи с изменениями законодательства, как это предусмотрено пунктом 3.3 договора.

Поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается измененным  с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы. Стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор. Из этого следует, что с учетом применяемого в спорных правоотношениях механизма расчета арендной платы оформление и подписание обеими сторонами дополнительного соглашения допустимо, но не обязательно.

В силу вышесказанного, отклоняются доводы подателя жалобы о невозможности изменения размера арендной платы при принятии нормативного акта без  оформления сторонами дополнительного соглашения.

В апелляционной жалобе ИП Стожаров С.А. указывает, что Департамент действовал в нарушение статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и не имеет права на взыскание арендной платы.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 10.10.2007 № Д.0856.4 земельный участок предоставлен индивидуальному предпринимателю в целях строительства. Суд первой инстанции установил, что в январе 2009 года ИП Стожаров С.А. получил разрешение на строительство объекта на арендуемом земельном участке (т.2 л.112).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что земельный участок не пригоден для осуществления строительства объекта.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, предоставленное в аренду имущество имеет недостатки, препятствующие пользованию им, Арбитражный суд Костромской области обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении встречного иска. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Департамента права на взыскание арендной платы являются несостоятельными.

Довод индивидуального предпринимателя о подтверждении в полном объеме выполнения работ по тампонажу скважины в период с апреля по июль 2008 года не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик, обнаружив в 2008 году на земельном участке самоизливающиеся скважины, известил арендодателя о данном факте лишь в марте 2009 года, после выполнения индивидуальным предпринимателем Крамеровым М.С. работ по договору от 15.05.2008 № 16-2008. Таким образом, не известив своевременно арендодателя о недостатках земельного участка, арендатор нарушил требования статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель может предоставить арендатору другой аналогичный земельный участок или произвести улучшение земельного участка.

Также ИП Стожаров С.А.  не представил достаточные доказательства выполнения ООО «Мостопромстрой» работ на сумму 311 017 рублей 71 копейку и их оплаты. В материалах дела имеются только локальная смета № 8-1 «Дополнительные работы для отвода воды из скважины вдоль оси 15» без акта выполненных работ (т.2 л.35-36), смета № 8и «Устройство временной дороги, дороги вокруг здания и водоотвода поверхностных вод с территории стройплощадки» на сумму 1 002 118 рублей, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму (т.2 л.37-40).

Пи таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2011 по делу № А31-7549/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стожарова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова