Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А31-7822/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Право Департамента на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных актов органов местного самоуправления предусмотрено пунктом 3.3 договора от 06.06.2008.

Соответственно, одностороннее изменение размера арендной платы по инициативе Департамента допустимо не иначе, как при изменениях в законодательстве, регулирующем вопросы расчета арендной платы.

С учетом указанного, предусматривая право Департамента на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, стороны определили и механизм расчета арендной платы – в зависимости от изменения законодательства.

Аргумент жалобы о том, что буквальное содержание пункта 3.3 договора от 06.06.2008 указывает лишь на возможность изменения ставки земельного налога, а не механизма расчета арендной платы, вследствие чего механизм расчета арендной платы не согласован, представляется противоречащим правилу статьи 431 ГК РФ. В данном случае надлежит учитывать смысл указанного пункта и всего договора от 06.06.2008 в целом, поскольку ставка земельного налога представляет собой переменный показатель, который применялся в методике определения арендной платы за земли государственной (муниципальной) собственности, действовавшей на момент заключения данного договора.

Также подлежит отклонению довод ответчика, основанный на содержании пунктов 3.3, 6.1 договора от 06.06.2008, о применении измененного размера арендной платы только при наличии оформленного сторонами дополнительного соглашения. Департамент выполнил договорное условие об оформлении соглашения при изменении арендной платы, что ИП Бабановым А.В. не отрицается. Вместе с тем с учетом применяемого в спорных правоотношениях механизма расчета арендной платы оформление и подписание обеими сторонами такого соглашения допустимо, но на возникновение обязанности по внесению арендных платежей в измененном размере не влияет.

Департаментом арендная плата в спорном периоде начислена с учетом действовавших постановления от 22.10.2007 № 241-а «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена», кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением администрации Костромской области от 28.10.2008 № 393-а «Об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области», а также с использованием значений корректирующего коэффициента и коэффициента, учитывающего индекс потребительских цен, установленных иными актами, принятыми в соответствии с вышеназванным постановлением № 241-а (постановления администрации Костромской области от 23.12.2008 № 471-а, от 16.12.2009 № 401-а, распоряжения Департамента от 16.12.2008 № 933, от 25.12.2009 № 1225/з).

Доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме с учетом новых ставок в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку определение истцом размера арендной платы за 2009 и 2010 годы произведено с учетом действовавшего законодательства и не противоречит договорным условиям, следует признать расчет истца обоснованным, а внесение ответчиком арендной платы в спорном периоде в размере прежней ставки арендной платы ненадлежащим исполнением договора от 06.06.2008.

Относительно взысканной суммы пеней, подтвержденной истцом в расчетах, ответчиком возражений не заявлено, контррасчета не представлено. Апелляционный суд не усматривает несоответствия указанной суммы условиям договора от 06.06.2008, положениям статей 330 ГК РФ, равно как и не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Бабанова А.В. не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.201  по делу № А31-7822/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабанова Андрея Викторовича –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова