Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А31-7822/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июня 2011 года

Дело № А31-7822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабанова Андрея Викторовича     

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2011 по делу № А31-7822/2010, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области  (ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926)

к индивидуальному предпринимателю Бабанову Андрею Викторовичу (ИНН: 4401000425476, ОГРНИП: 304440136300095,)

о взыскании 798 869 рублей 84 копеек,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабанову Андрею Викторовичу (далее – ИП Бабанов А.В., ответчик) о взыскании 798 869 рублей 84 копеек по договору аренды земельного участка от 06.06.2008 № К.1375.3 (далее – договор от 06.06.2008), в том числе 751 036 рублей 69 копеек долга по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.09.2010, 47 833 рублей 15 копеек пеней за период с 01.10.2008 по 12.10.2010.

Определением от 27.12.2010 в связи с переименованием Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области истцом по настоящему делу признан Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее – Департамент).

Решением от 18.02.2011 иск удовлетворен, также с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 18 977 рублей 40 копеек государственной пошлины.

ИП Бабанов А.В., не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано, что судом дана ошибочная оценка обстоятельствам дела, повлекшая неверное применение норм права и принятие неправильного решения. В обоснование этого, ссылаясь на положения статей 1, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 3.3, 6.1 договора от 06.06.2008, ответчик отмечает, что изменения арендатором размера арендной платы могут быть произведены в одностороннем порядке, но только при условии оформления сторонами дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора. Выводы решения о том, что договором от 06.06.2008 согласован механизм расчета арендной платы, арендодателем правомерно изменен размер арендной платы в одностороннем порядке, неподписание арендатором дополнительного соглашения само по себе не влияет на установление размера арендной платы, противоречат буквальному содержанию и сделаны с применением расширенного толкования пункта 3.3 договора от 06.06.2008. 

Департамент в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения. При этом указывает, что расчеты арендной платы в 2009-2010 годах за использование предоставленного ИП Бабанову А.В. земельного участка были произведены в соответствии с действующим законодательством, с учетом нового порядка определения арендной платы и изменения значений применяемых при расчете коэффициентов. В соответствии со статьей 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, ответчику согласно условиям договора направлялись дополнительные соглашения об изменении арендной платы, у него возникла обязанность по внесению арендных платежей в определенном размере по ставкам, предусмотренным действующим законодательством. Также неправомерно, что изменение арендной платы по договору от 06.06.2008 возможно лишь в случае изменения ставки земельного налога. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания апелляционного суда в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор от 06.06.2008, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 8317,47 кв. м. из земель «Земли населенных пунктов» с кадастровым номером 44:27:000000:56, находящийся по адресу: город Кострома, ул. Нижне-Набережная, д. 66, для использования в целях эксплуатации водно-спортивного центра и благоустройства территории. Указанный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 06.06.2008 (л.д. 6-8).

Срок действия договора был установлен с 30.04.2008 по 30.03.2009 (пункт 2.1), впоследствии продлен на неопределенный срок (л.д. 16).

В пункте 3.1 договора от 06.06.2008 предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельным участком составляет за год 92 798,39 рублей, за квартал 23 199,6 рублей.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом путем перечисления на расчетный счет (пункт 3.2 договора от 06.06.2008).

Пунктом 3.3 договора от 06.06.2008 определено, что размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, нормативных актов Костромской области и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных актов местного самоуправления, нормативных актов Костромской области. Изменения арендной платы оформляются дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.3 договора от 06.06.2008 стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом сопроводительными письмами от 03.03.2009 № 205  и от 11.05.2009 № 6537, которые ответчиком получены соответственно 30.03.2009 и 24.05.2010,  направлялись дополнительные соглашения с расчетом арендной платы на 2009 год и на 2010 год (л.д. 14-15, 17).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы истец направил ему претензию от 30.08.2010 № 12985 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени, а впоследствии, поскольку  указанные требования были оставлены без удовлетворения, обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании задолженности (л.д. 7).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 331, 424, 614 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ, признал обоснованными требования о взыскании долга и пеней. При этом суд счел, что условиями договора стороны согласовали механизм расчета арендной платы  и арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в зависимости от изменения законодательства. В связи с этим отсутствует необходимость в подписании сторонами дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы, при направлении арендодателем  такого соглашения у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в размере, определенном действующим нормативно-правовым актом.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, предусматривая такие формы платы как земельный налог и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, статья 65 ЗК РФ).

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

Среди прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назван договор (статья 8 ГК РФ).

Наличие между истцом и ответчиком в спорный период договорных арендных правоотношений подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, влечет право кредитора и обязанность должника уплатить законную или договорную неустойку (статья 330 ГК РФ).

На основании статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт предоставления ИП Бабанову А.В. и нахождения в спорный период в его пользовании земельного участка по договору от 06.06.2008 ответчиком не отрицается.

Из расчета Департамента, приложенного к иску, следует, что за период с 01.01.2009 по 30.09.2010 арендная плата не внесена в полном объеме и в установленные сроки (до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом).

В данный период арендные платежи ИП Бабановым А.В. вносились в размере, указанном в пункте 3.1 договора от 06.06.2008, а Департаментом начислялись ежеквартально в размерах 150 168,59 рублей в 2009 году, 167 824,61 рублей в 2010 году.

Апелляционная инстанция находит несостоятельным довод жалобы, что суд первой инстанции в спорной ситуации, признавая обоснованными требования истца, ошибочно оценил обстоятельства дела и неверно применил нормы права. 

В силу принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ при исполнении договора применяется цена, установленная соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях – цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления. После заключения договора изменение цены допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2007 № 212-ФЗ, вступившей в силу с 30.10.2007 и действовавшей в спорный период, предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, арендная плата за использование земельных участков с неразграниченной государственной собственностью, определенная в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды, для сторон обязательна.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, что условиями договора от 06.06.2008 стороны согласовали механизм расчета арендной платы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если такое правило не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,