Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А82-1616/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учетом указанного представляется обоснованным установление факта осуществления Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр.

Ярославская область в соответствии со статьей 9 Закона № 244-ФЗ в состав игорных зон не входит.

Осуществление в Ярославской области деятельности по организации и проведению азартных игр без соответствующего разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, наличие которого в действиях Общества следует признать доказанным.

Аргумент жалобы о том, что такая деятельность лицензированию не подлежит и поэтому объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях Общества отсутствует, с учетом вышеприведенного толкования Закона № 244-ФЗ несостоятелен.

Доводы ответчика о не проведении контрольной закупки и отсутствии в связи с этим фиксации события правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие повода к возбуждению дела об административном правонарушении в виде выявления допущенных Обществом нарушений в ходе проверочных мероприятий явилось достаточным основанием для признания события правонарушения установленным.

Иные аргументы жалобы относительно неподтвержденности в действиях ответчика вмененного правонарушения  необоснованны.

Изложенное позволяет сделать вывод, что состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях общества доказан.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по административному делу и обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя счел подлежащими удовлетворению и привлек ответчика к административной ответственности.

Также апелляционный суд считает, что наказание назначено Обществу с соблюдением правил КоАП РФ, установленных в статьях 3.3, 3.7, 4.1, в том числе в части применения конфискации изъятого оборудования, явившегося предметом совершения вмененного правонарушения.

Документы, исключающие возможность конфискации в настоящем деле, отсутствуют. Договор от 20.12.2010,  представленный в дело, по своему содержанию, исходя из предъявляемых гражданским законодательством требований, не позволяют признать, что собственником игрового оборудования, изъятого у Общества, является иное лицо.

Оспариваемое решение принято с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания и определением размера штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                      

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от23.03.2011  по делу № А82-1616/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

       Г.Г. Перминова

     А.В. Караваева