Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А31-1870/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 07 июня 2011 года Дело № А31-1870/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В., судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В., без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом+» на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2011 по делу № А31-1870/2011, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом+» к Государственной жилищной инспекции Костромской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания, установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом+» (далее - заявитель, Общество, ООО «УК Костромской Дом+») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 24.02.2011 № 7-11-11 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 42000 рублей. Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УК Костромской Дом+» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административного органа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению Общества, его вина в совершении правонарушения отсутствует. Заявителем приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. ООО «УК Костромской Дом+» выполнило работы по восстановлению тепловой изоляции на центральном отоплении в 3, 4 подъездах и на розливе горячего водоснабжения в 1,2,3,4 подъездах, устранило течи на врезке трубопровода холодного водоснабжения в 3-м подъезде, что подтверждается нарядами-заданиями от 07.02.2011. Заявитель считает, что внутреннее и наружное остекление в местах общего пользования, в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом, ООО «УК Костромской Дом+» периодически производит, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от сентября 2009 года, а также нарядом-заданием от 07.02.2011. По мнению Общества, заливов квартиры № 119 по улице Индустриальная города Костромы с момента принятия дома в управление не происходило, так как с 2008 года о неисправностях кровельного покрытия собственники квартиры в ООО «УК Костромской Дом+» не сообщали. Согласно заключению эксперта повреждения в квартире возникли в связи с некачественно произведенным косметическим ремонтом. Общество указывает, что устранение хомутов на розливе холодного водоснабжения в 3-м подъезде не было выполнено в связи с большим объемом ремонтных работ, замена стояка холодного водоснабжения в квартире № 129 по улице Индустриальная города Костромы включена в план заявителя на май 2011 года. В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела в период с 01.02.2011 по 07.02.2011, в связи с обращением граждан, Инспекцией проведена внеплановая проверка технического состояния дома № 19 по улице Индустриальной города Костромы, обслуживаемого ООО «УК Костромской Дом+», в результате которой выявлены нарушения обязательных требований установленных действующим законодательством, а именно: наличие ржавых подтеков, течи 2-х хомутов на стояке холодного водоснабжения в туалете квартиры № 129; частичное отсутствие тепловой изоляции на трубопроводах системы центрального отопления в подвале 3,4 подъездов; отсутствие тепловой изоляции на трубопроводе розлива горячего водоснабжения в подвале 1,2,3,4 подъездов; наличие хомутов, чепиков на трубопроводе розлива холодного водоснабжения в подвале 2-го подъезда; наличие капельной течи, хомута на врезке трубопровода холодного водоснабжения в подвале 3-го подъезда; отсутствие мостиков для перехода через инженерные коммуникации при входах в подвал 1,2,3 подъездов, а также в подвале 4-го подъезда со стороны заднего фасада; при обследовании мест общего пользования выявлено отсутствие внутреннего остекления на балконных дверях лестничных площадок: 9-10 этажа, 8-9 этажа, 7-8 этажа, 6-7 этажа 4-го подъезда, 10 этажа 9-10 этажа, 8-9 этажа, 6-7 этажа, 2-3 этажа 3-го подъезда, 10 этажа, 6-7 этажа 2-го подъезда, 3-4 этажа, 2-3 этажа 1-го подъезда, отсутствие наружного остекления балконных дверей лестничных площадок: 4-5 этажа 4-го подъезда, 1-2 этажа 3-го подъезда, 3-4 этажа 2-го подъезда, 5-6 этажа 1-го подъезда, отсутствие внутреннего остекления на оконных рамах лестничных площадок: 4-5 этажа, 2-3 этажа, 1-2 этажа 4-го подъезда, 7-8 этажа, 6-7 этажа, 5-6 этажа, 4-5 этажа, 2-3 этажа 3-го подъезда, 10 этажа, 8-9 этажа, 7-8 этажа, 2-го подъезда, 9-10 этажа, 6-7 этажа, 5-6 этажа, 1-го подъезда, отсутствие внутреннего оконного полотна лестничных площадок: 9-10 этажа, 4-го подъезда, 3-4 этажа 3-го подъезда, 7-8 этажа (форточки), 6-7 этажа (форточки), 5-6 этажа, 3-4 этажа, 2-3 этажа 2-го подъезда; отсутствие внутреннего балконного полотна двери на лестничных площадках: 2-3 этажа, 5-6 этажа, 4-го подъезда, 6-7 этажа 1-го подъезда; отсутствие наружного остекления оконных рам лестничных площадок: 9-10 этажа, 6-7 этажа, 4-го подъезда, 9-10 этажа, 5-6 этажа 2-го подъезда, 2-3 этажа 1-го подъезда; не герметичность наружного оконного остекления (имеются трещины, не плотность) рам лестничных площадок 10 этажа 4-го подъезда, 4-5 этажа 3-го подъезда, 5-6 этажа 1-го подъезда, 9-10 этажа 2-го подъезда; отсутствие колпаков на стволах мусоропровода над подъездами № 1, № 2, № 3; не обеспечена герметичность кровельного покрытия квартиры № 119, наличие следов промочек в коридоре, комнате, а также в тамбуре и на лестничной площадке 10 этажа 3-го подъезда, со слов жителей данной квартиры промочки появлялись и в осенний период 2010 года; частичное отсутствие ревизии на лежаках и стояках системы канализации в подвале 4-го подъезда; не герметичность системы канализации у выпуска с лежаком канализации с правой стороны в подвале 4-го подъезда; наличие течи стояка канализации в подвале 4-го подъезда; в подвале подъезда № 2 открыта дверь электрического щита; не представлены схемы внутредомовых сетей канализации, центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения. Обществом допущены нарушения пунктов 2.6.2, 5.8.3, 2.6.7, 5.2.22, 2.6.6, 5.1.3, 5.7.9, 4.1.11, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 4.10.2.1, 4.6.1.1, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 18-11 (л.д. 73-78). 09.02.2011 главный специалист-эксперт Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества с участием представителя по доверенности составил в отношении ООО «УК Костромской Дом+» протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 80-82). 24.02.2011 Начальник Инспекции без участия надлежащим образом извещенного законного представителя Общества в присутствии представителя Общества, действующего по доверенности, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление № 7-11-11 о привлечении заявителя к административной ответственности по названной статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 42000 рублей (л.д. 8-10). Не согласившись с постановлением Общество обжаловало его в арбитражный суд. Суд первой инстанции, сделав вывод о правомерности привлечения ООО «УК Костромской Дом+» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП, отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции установил, что ООО «УК Костромской Дом+» пренебрежительно относится к исполнению принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом. Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и его вина подтверждаются материалами дела. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не установлено. Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего. В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, согласно которой за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрен административный штраф, в частности, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Исходя из содержания диспозиции статьи 7.22 КоАП РФ, объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений в соответствии с установленными правилами. Субъектом ответственности может быть лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в том числе управляющие компании (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2, 5 статьи 161, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 16 Правил № 491). Обществу, как управляющей организации, по договору содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества переданы функции по управлению жилым домом по адресу: город Кострома, улица Индустриальная, дом 19 (л.д. 88-100) Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения состоит в нарушении правил и норм содержания и ремонта жилых домов. Правилами содержания общего имущества установлены требования к содержанию такого имущества в многоквартирном доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт (подпункты «а», «б», «г» пункта 10, подпункт «з» пункта 11 Правил № 491). Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены в Правилах № 170. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что Общество, являясь ответственным лицом за содержание и ремонт жилого домом № 19 по улице Индустриальная в городе Костроме, допустило нарушения пунктов 2.6.2, 5.8.3, 2.6.7, 5.2.22, 2.6.6, 5.1.3, 5.7.9, 4.1.11, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 4.10.2.1, 4.6.1.1, 4.6.3.3 Правил № 170, необходимых и своевременных мер по их соблюдению не приняло. Управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан. В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Доводы заявителя о том, что им проведены работы по восстановлению тепловой изоляции на центральном отоплении в 3, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А17-5439/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|