Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А31-1870/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июня 2011 года

Дело № А31-1870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом+»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2011 по делу № А31-1870/2011, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом+»

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом+»  (далее - заявитель, Общество, ООО «УК Костромской Дом+») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 24.02.2011 № 7-11-11 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 42000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УК Костромской Дом+» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административного органа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению Общества, его вина в совершении правонарушения отсутствует. Заявителем приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. ООО «УК Костромской Дом+» выполнило работы по восстановлению тепловой изоляции на центральном отоплении в 3, 4 подъездах и на розливе горячего водоснабжения в 1,2,3,4 подъездах, устранило течи на врезке трубопровода холодного водоснабжения в 3-м подъезде, что подтверждается нарядами-заданиями от 07.02.2011. Заявитель считает, что внутреннее и наружное остекление в местах общего пользования, в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом, ООО «УК Костромской Дом+» периодически производит, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от сентября 2009 года, а также нарядом-заданием от 07.02.2011. По мнению Общества, заливов квартиры № 119 по улице Индустриальная города Костромы  с момента принятия дома в управление не происходило, так как с 2008 года о неисправностях кровельного покрытия собственники квартиры в ООО «УК Костромской Дом+» не сообщали. Согласно заключению эксперта повреждения в квартире возникли в связи с некачественно произведенным косметическим ремонтом. Общество указывает, что устранение хомутов на розливе холодного водоснабжения в 3-м подъезде не было выполнено в связи с большим объемом ремонтных работ, замена стояка холодного водоснабжения в квартире № 129 по улице Индустриальная города Костромы включена в план  заявителя на май 2011 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в период с 01.02.2011 по 07.02.2011, в связи с обращением граждан, Инспекцией проведена внеплановая проверка технического состояния  дома № 19 по улице Индустриальной города Костромы, обслуживаемого ООО  «УК Костромской Дом+», в результате которой выявлены нарушения обязательных требований установленных действующим законодательством, а именно:

наличие ржавых подтеков, течи 2-х хомутов на стояке холодного водоснабжения в туалете квартиры № 129; частичное отсутствие тепловой изоляции на трубопроводах системы центрального отопления в подвале 3,4 подъездов; отсутствие тепловой изоляции на трубопроводе розлива горячего водоснабжения в подвале 1,2,3,4 подъездов; наличие хомутов, чепиков на трубопроводе розлива холодного водоснабжения в подвале 2-го подъезда; наличие капельной течи, хомута на врезке трубопровода холодного водоснабжения в подвале 3-го подъезда; отсутствие мостиков для перехода через инженерные коммуникации при входах в подвал 1,2,3 подъездов, а также в подвале 4-го подъезда со стороны заднего фасада; при обследовании мест общего пользования выявлено отсутствие внутреннего остекления на балконных дверях лестничных площадок: 9-10 этажа, 8-9 этажа, 7-8 этажа, 6-7 этажа 4-го подъезда, 10 этажа 9-10 этажа, 8-9 этажа, 6-7 этажа, 2-3 этажа 3-го подъезда, 10 этажа, 6-7 этажа 2-го подъезда, 3-4 этажа, 2-3 этажа 1-го подъезда, отсутствие наружного остекления балконных дверей лестничных площадок: 4-5 этажа 4-го подъезда, 1-2 этажа 3-го подъезда, 3-4 этажа 2-го подъезда, 5-6 этажа 1-го подъезда, отсутствие внутреннего остекления на оконных рамах лестничных площадок: 4-5 этажа, 2-3 этажа, 1-2 этажа 4-го подъезда, 7-8 этажа, 6-7 этажа, 5-6 этажа, 4-5 этажа, 2-3 этажа 3-го подъезда, 10 этажа, 8-9 этажа, 7-8 этажа, 2-го подъезда, 9-10 этажа, 6-7 этажа, 5-6 этажа, 1-го подъезда, отсутствие внутреннего оконного полотна лестничных площадок: 9-10 этажа, 4-го подъезда, 3-4 этажа 3-го подъезда, 7-8 этажа (форточки), 6-7 этажа (форточки), 5-6 этажа, 3-4 этажа, 2-3 этажа 2-го подъезда; отсутствие внутреннего балконного полотна двери на лестничных площадках: 2-3 этажа, 5-6 этажа, 4-го подъезда, 6-7 этажа 1-го подъезда; отсутствие наружного остекления оконных рам лестничных площадок: 9-10 этажа, 6-7 этажа, 4-го подъезда, 9-10 этажа, 5-6 этажа 2-го подъезда, 2-3 этажа 1-го подъезда; не герметичность наружного оконного остекления (имеются трещины, не плотность) рам лестничных площадок 10 этажа 4-го подъезда, 4-5 этажа 3-го подъезда, 5-6 этажа 1-го подъезда, 9-10 этажа 2-го подъезда; отсутствие колпаков на стволах мусоропровода над подъездами № 1, № 2, № 3; не обеспечена герметичность кровельного покрытия квартиры № 119, наличие следов промочек в коридоре, комнате, а также в тамбуре и на лестничной площадке 10 этажа 3-го подъезда, со слов жителей данной квартиры промочки появлялись и в осенний период 2010 года; частичное отсутствие ревизии на лежаках и стояках системы канализации в подвале 4-го подъезда; не герметичность системы канализации у выпуска с лежаком канализации с правой стороны в подвале 4-го подъезда; наличие течи стояка канализации в подвале 4-го подъезда; в подвале подъезда № 2 открыта дверь электрического щита; не представлены схемы внутредомовых сетей канализации, центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения.

Обществом допущены нарушения пунктов 2.6.2, 5.8.3, 2.6.7, 5.2.22, 2.6.6, 5.1.3, 5.7.9, 4.1.11, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 4.10.2.1, 4.6.1.1, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением  Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 18-11 (л.д. 73-78).

09.02.2011 главный специалист-эксперт Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества с участием представителя по доверенности составил в отношении ООО  «УК Костромской Дом+» протокол об административном правонарушении, предусмотренном  статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 80-82).

24.02.2011 Начальник Инспекции без участия надлежащим образом извещенного законного представителя Общества в присутствии представителя Общества, действующего по доверенности, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление № 7-11-11 о привлечении заявителя к административной ответственности по названной статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 42000 рублей (л.д. 8-10).

Не согласившись с постановлением Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о правомерности привлечения ООО «УК Костромской Дом+»  к административной ответственности по статье 7.22 КоАП, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции установил, что ООО «УК Костромской Дом+» пренебрежительно относится к исполнению принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом. Факт совершения обществом административного правонарушения,  предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и его вина подтверждаются материалами дела. Процессуальных нарушений при производстве по административному  делу не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, согласно которой за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрен  административный штраф, в частности, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из содержания диспозиции статьи 7.22 КоАП РФ, объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений в соответствии с установленными правилами. Субъектом ответственности может быть лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в том числе управляющие компании (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2, 5 статьи 161, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 16 Правил № 491).

Обществу, как управляющей организации, по договору содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества переданы функции по управлению жилым домом по адресу: город Кострома, улица Индустриальная, дом 19 (л.д. 88-100)

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения состоит в  нарушении правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Правилами содержания общего имущества установлены требования к содержанию такого имущества в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт (подпункты «а», «б», «г» пункта 10, подпункт «з» пункта 11 Правил № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены в Правилах № 170.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что Общество, являясь ответственным лицом за содержание и ремонт  жилого домом № 19 по улице Индустриальная в городе Костроме, допустило нарушения пунктов 2.6.2, 5.8.3, 2.6.7, 5.2.22, 2.6.6, 5.1.3, 5.7.9, 4.1.11, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 4.10.2.1, 4.6.1.1, 4.6.3.3 Правил № 170, необходимых и своевременных мер по их соблюдению не приняло.

Управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что им проведены работы по восстановлению тепловой изоляции на центральном отоплении в 3,