Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А31-1761/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

к соблюдению лицензионных условий в части медицинского обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют.

С учетом указанного следует согласиться с выводом решения, что факт совершения ИП Касаткиным В.Ю. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, доказан материалами дела.

Довод жалобы о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А31-1795/2011 ввиду нарушений при проверке требований Закона № 294-ФЗ апелляционный суд находит несостоятельным.

Из акта проверки от 26.01.2011 № 7, приложенного к информации от 10.02.2011, не усматривается, что упомянутая проверка проведена на основании Закона № 294-ФЗ и в отношении ответчика.

Кроме того, названный акт не содержит вывода о конкретных нарушениях со стороны перевозчика ИП Касаткина В.Ю., а лишь в совокупности с информацией от 10.02.2011 свидетельствует о несоблюдении данным лицом требований к проведению послерейсовых медицинских осмотров.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в данном деле не имелось оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и приостановления производства до разрешения  дела № А31-1795/2011.

Также неосновательна ссылка ответчика на недопустимость в качестве доказательств в арбитражном процессе акта проверки от 26.01.2011 № 7, информации от 10.02.2011 и отсутствие в связи с этим повода для возбуждения дела об административном правонарушении в случае признания результатов проверки недействительными.

Статья 28.1 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, в пункте 2 части 1 в качестве такового называет поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Названные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, поступившие из органа местного самоуправления материалы и наличие достаточных данных о событии административного правонарушения в совокупности позволяют уполномоченному должностному лицу составить протокол об административном правонарушении.

Анализируя содержание протокола от 11.03.2011 № 001781, апелляционный суд приходит к выводу, что поводом к его составлению явилась информация от 10.02.2011, а достаточные данные, свидетельствующие о событии правонарушения, получены из путевых листов.

При этом в смысле Закона № 294-ФЗ информация от 10.02.2011 не может быть отнесена к результатам проверки.

Исходя из частей 3, 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о  Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Положения об Управлении, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.08.2009 № ВП-865фс, приказа Ространснадзора от 30.10.2007 № ГК-938фс «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» старший государственный инспектор Управления вправе составить протокол об административном правонарушении от 11.03.2011 № 001781.

В связи с этим Управлением административное дело в отношении Предпринимателя возбуждено с соблюдением требований статьи 28.1 КоАП РФ.

Аргумент жалобы о том, что непосредственно должностными лицами Управления проверка в отношении Предпринимателя не проводилась, материалам дела не противоречит, однако правомерность возбуждения дела об административном правонарушении не опровергает. Действующее законодательство не связывает возможность осуществления производства по делам об административных правонарушениях исключительно с проведением проверки  на основании Закона № 294-ФЗ.

Доводы жалобы о необеспечении административным органом гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, и о ненадлежащем уведомлении ответчика не могут быть приняты во внимание как не соответствующие документам дела.

Протокол от 11.03.2011 № 001781 содержит объяснения ИП Касаткина В.Ю., сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, об ознакомлении с протоколом и о вручении копии протокола.

Указание ответчика на отсутствие заблаговременного извещения и, как следствие, незнание о вменяемом правонарушении, невозможность подготовиться к составлению протокола, воспользоваться услугами защитника, неосновательно. Данные обстоятельства при наличии соответствующего ходатайства ответчика, которого, однако, не заявлялось, могли служить причиной для отложения составления протокола об административном правонарушении, а сами по себе свидетельством нарушения требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не являются (статья 24.1 КоАП РФ).

Изложенное позволяет сделать вывод, что наличие в действия ИП Касаткина В.Ю. вмененного административного правонарушения подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности, не усматривается.

Мера ответственности за совершенное правонарушение определена Предпринимателю судом первой инстанции обоснованно, с соблюдением давностного срока и правил КоАП РФ о назначении наказания, в виде штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание сказанное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено. Поэтому денежные средства в сумме 2000 рублей, перечисленные Предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу по квитанции от 14.04.2011 № 1386326930 надлежит возвратить в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2011  по делу № А31-1761/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касаткина Владимира Юрьевича –  без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Касаткину Владимиру Юрьевичу (г. Кострома, ул. Никитская, д. 140, кв. 61) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по квитанции от 14.04.2011 № 1386326930.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова