Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А31-1761/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июня 2011 года

Дело № А31-1761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касаткина Владимира Юрьевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2011 по делу № А31-1761/2011, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А., 

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 4401002531; ОГРН: 1024400516656)

к индивидуальному предпринимателю Касаткину Владимиру Юрьевичу (ИНН: 440101038800; ОГРНИП: 3044400111800080)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Касаткина Владимира Юрьевича (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Касаткин В.Ю.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 04.04.2011 заявление удовлетворено.

Предприниматель, не согласившись с решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано, что судом первой инстанции при принятии решения допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Судом отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А31-1795/2011 об оспаривании результатов проверки, в том числе акта от 26.01.2011 № 7, которые послужили поводом для составления Управлением в отношении ИП Касаткина В.Ю. протокола об административном правонарушении от 11.03.2011 № 001781. При этом не принято во внимание, что проверка была проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). В связи с этим суд по настоящему делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был обязан приостановить производство, сделал ошибочный вывод о совершении ответчиком вмененного правонарушения, так как в случае признания результатов проверки недействительными вышеназванный акт и поступившая в административный орган информация будут являться недопустимыми доказательствами. Также ответчик считает, что повод для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовал, непосредственно должностными лицами Управления проверка в отношении Предпринимателя не проводилась. При оформлении протокола не обеспечены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, ответчик не был надлежаще уведомлен о составлении протокола. Несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности примененного взыскания независимо от того, совершило  или нет привлекаемое к ответственности лицо административное правонарушение. Также в возражениях на отзыв Управления Предприниматель, поддержав доводы жалобы, отметил, что ссылка на получение заявителем путевых листов 09.03.2011 не соответствует материалам дела. Ответчик 11.03.2011 в 08:30 был уведомлен о составлении протокола и в этот день предоставил путевые листы, заранее ему о проведении проверки или составлении протокола не сообщалось.

Заявитель в отзыве указал, что 15.02.2011 поступили материалы о нарушении ответчиком лицензионных требований, 21.02.2011 направлен запрос о предоставлении копий страниц журналов о послерейсовых медосмотрах водителей Предпринимателя, 09.03.2011 ответчиком представлены копии путевых листов, а 11.03.2011 составлен протокол № 001781. Поводом для проверки и возбуждения дела об административном правонарушении явилась информация Управления городского пассажирского транспорта администрации г. Костромы от 10.02.2011, что не противоречит статье 28.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Предприниматель имеет лицензию от 21.09.2006 № АСС-44-011358 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, сроком действия до 20.09.2011 (л.д. 11).

15.02.2011 в административный орган поступила информация Управления городского пассажирского транспорта администрации г. Костромы от 10.02.2011 № 19-125/11 (далее – информация от 10.02.2011) о проведенной проверке выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозки пассажиров, основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения в части организации и проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей (л.д. 6).

Данный документ содержит резолюцию: Смурееву М.С. для принятия мер административного воздействия к ИП Касаткину В.Ю.

11.03.2011 старший государственный инспектор Управления Смуреев М.С. составил в отношении Предпринимателя при его участии протокол об административном правонарушении № 001781 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 4-5).

Согласно протоколу названное должностное лицо, основываясь на информации от 10.02.2011, а также представленных ответчиком путевых листах от 21.01.2011 № 21, от 23.01.2011 № 23, от 24.01.2011 № 24, от 25. 01.2011 № 25, установило, что в январе 2011 года водители Предпринимателя Стренковский В.Ю., Юдин Д.К. не проходили послерейсовый медицинский осмотр и в этом усмотрело нарушение требований статей 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), пунктов 2.2, 2.3.2  приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2 (далее – приказ № 2).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ИП Касаткина В.Ю. к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Федеральным законом от  08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ), Законом № 196-ФЗ, Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее – Положение о лицензировании), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, приказом № 2. При этом суд признал подтвержденным факт непрохождения водителями ответчика послерейсового медицинского осмотра. Также суд счел, что нормы КоАП, регулирующие порядок производства по административному делу, Управлением соблюдены, отклонил доводы Предпринимателя о нарушении при проверке Закона № 294-ФЗ. Суд указал, что протокол составлен с учетом статьи 28.1 КоАП РФ, по своему содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а нарушение срока его оформления не исключает производство по делу. Назначая административное наказание, суд принял во внимание характер правонарушения, а также то, что решением от 24.12.2010 Предприниматель привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, определил штраф в размере 3000 рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Доказательствами в административном деле являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Управление выявило в действиях ответчика состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Субъектом правонарушения может быть физическое или юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований.

Субъективная сторона в деянии, совершенном индивидуальным предпринимателем, в силу части 1 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ характеризуется действием либо бездействием и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении лицензионных требований и условий.

Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), отнесена Законом № 128-ФЗ к лицензируемому виду деятельности (подпункт 62 пункта 1 статьи 17).

Из положений статьи 2 Закона № 128-ФЗ следует, что лицензия представляет собой выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, которые устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Перечень лицензионных требований и условий, которые должны быть соблюдены при осуществлении перевозок пассажиров, приведен в пункте 4 Положения о лицензировании. К таковым отнесено (подпункты «б», «в») соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, в том числе установленных статьей 20 Закона № 196-ФЗ.

В статье 20 Закона № 196-ФЗ  предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, среди прочего, в проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Требования к обязательному проведению послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств с привлечением работников органов здравоохранения установлены также в пунктах 2.2, 2.3.2 приказа № 2.

Таким образом, виновное нарушение лицензиатом установленных требований к проведению послерейсовых медицинских осмотров свидетельствует о несоблюдении лицензионных условий и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт нарушения ИП Касаткиным В.Ю. вышеприведенных требований к проведению послерейсовых медицинских осмотров в январе 2011 года удостоверен протоколом от 11.03.2011 № 001781, подтвержден  имеющимися в деле копиями путевых листов.

Предпринимателем в целях организации послерейсового медицинского освидетельствования водителей заключен с ГУЗ «Автобаза департамента здравоохранения Костромской области» (далее – Исполнитель) договор от 01.01.2011 № юр 28, однако контроль за прохождением водителями такого освидетельствования не обеспечен, что явствует также из информации Исполнителя (л.д. 7-8).

Доказательства, свидетельствующие о принятии Предпринимателем достаточных мер либо о наличии объективных препятствий