Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А17-6151/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

произошел пожар, Рачкова Е.С., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла предпринимательскую деятельность.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя деятельность по извлечению прибыли, Рачкова Е.С. должна была предполагать возможные риски и возможные негативные последствия своей деятельности. Ответчик располагал возможностью застраховать свою гражданскую ответственность путем заключения договора добровольного страхования либо принять иные меры, ограждающие его от неблагоприятных финансовых последствий.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что степень вины ООО «Ручер» значительнее, нежели степень вины ИП Рачковой Е.С.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на заключение пожарно-технической экспертизы № 25/10 от 02.04.2010, а также показания заместителя начальника отдела дознания УГПН Ивановской области Ковалева А.Ю.

По мнению ответчика, поскольку противопожарный водопровод в арендуемом здании находился в неисправном состоянии, что способствовало причинению значительного ущерба имуществу, то и степень вины истца в причинении ущерба выше, а, следовательно, по мнению ответчика, выводы суда о наличии обоюдной вины истца и ответчика являются несправедливыми.

Вместе с тем, согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 25/10 от 02.04.2010, на которую ссылается ответчик, на вопрос: «Какие условия способствовали развитию пожара?» экспертом дан ответ, что основными условиями, способствующими развитию пожара являются: 1) складирование на стеллажах склада № 2 горючих материалов; 2) складирование на стеллажах склада № 2 термопластичных материалов, способных гореть, капать и растекаться с образованием вторичных очагов горения; 3) высокие потолки и значительные размеры помещений, которые имели открытые проемы, создавали благоприятные условия для газообмена на пожаре и способствовали развитию пожара за пределами границ помещения склада № 2.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение пожарно-технической экспертизы № 25/10 от 02.04.2010, суд апелляционной инстанции полагает, что не только действия (бездействия) истца способствовали причинению ущерба, но и помимо того, что в результате действий ответчика возник пожар в принадлежащих истцу помещениях, действия истца по складированию горючих материалов, а также иных материалов, указанных в заключении эксперта, способствовали развитию пожара.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 189 193 рубля ущерба с учетом обоюдной вины истца и ответчика.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2011  по делу № А17-6151/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рачковой Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова