Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А17-6151/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июня 2011 года                                                                        Дело № А17-6151/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Щучкин В.Н. по доверенности от 01.07.2010

от ответчика - Базанова И.Ю. по доверенности от 15.09.2010;

третьи лица - индивидуальный предприниматель Рачков Алексей Владимировича,

Святов Алексей Александрович,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рачковой Екатерины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2011 по делу № А17-6151/2010, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ручер" (ИНН 3702058328, ОГРН 1043700079202)

к индивидуальному предпринимателю Рачковой Екатерине Сергеевне (ИНН 370200228936, ОГРН 308370218600049),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Рачков Алексей Владимирович (ИНН 372800312333, ОГРН 304370235701881), Святов Алексей Александрович,

о возмещении ущерба в сумме 2 189 193 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ручер» (далее – истец, ООО «Ручер) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Рачковой Екатерине Сергеевне (далее – ответчик, ИП Рачкова Е.С., заявитель жалобы) о взыскании 2 189 193 рублей в счет возмещения ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рачков Алексей Владимирович, Святов Алексей Александрович.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате пожара  в магазине ИП Рачковой Е.С., расположенном по адресу г. Иваново, ул. Икрянистовой-Наговицыной, д.6, истцу был причинен материальный ущерб. При этом, истец, с учетом ранее состоявшихся решений суда, установивших помимо вины ответчика в причинении ущерба вину ООО «Ручер», снизил размер взыскиваемых убытков в 2 раза.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2011 исковые требования ООО «Ручер» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рачкова Е.С. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 04.03.2011 изменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумму взысканного с ИП Рачковой Е.С. ущерба.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в связи с произошедшим пожаром Рачкова Е.С. находится в крайне тяжелом материальном положении, однако, этот факт не был учтен судом при принятии решения, и не была применена статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.

Кроме того, ответчик указывает, что удовлетворив требования истца в полном объеме, суд тем самым определил степень вины ООО «Ручер» равнозначной степени вины ИП Рачковой Е.С. Вместе с тем, по мнению ответчика, суд проигнорировал заключение пожарно-технической экспертизы, в соответствии с которой ограничение материального ущерба от пожара достигается применением автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, применением средств противодымной защиты и средств пожаротушения. Ответчик указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что вся противопожарная система в здании, принадлежащем истцу, находилась в крайне неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, как считает ответчик, степень вины ООО «Ручер» гораздо значительнее степени вины ИП Рачковой Е.С.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции  путем использования системы видеоконференц-связи.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит часть нежилого здания прядильной фабрики (Литер А, А5), представляющая собой помещения цокольного этажа Лит.А: №№ 1-38, 38а, 39-92, 92а; 1-го этажа Лит.А: №№ 1, 17, 27, 29, 30-69, 71-84; 2-го этажа Лит.А: №№ 1-61; 3-го этажа Лит.А: №№ 1-30, 30а, 31-35; 4-го  этажа Лит.А: №№ 1-32, 32а, 33, 33б, 34-72; 5-го этажа Лит.А: №№ 1-28, 28а, 28б, 29-31; 1-го этажа Лит.А 5: № 1 согласно технического паспорта объекта, общей площадью 64 059,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 6 (свидетельство о государственной регистрации права 37-АА 387706 (т. 1 л.д. 60).

По договорам аренды от 10.11.2008 № 442, 443, 444, 445 (т. 1 л.д. 83-115) ООО «Ручер» (арендодатель) предоставил, а индивидуальный предприниматель  Рачкова Е.С. (арендатор) приняла во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д.6. Литер А, корпус НПК, этаж первый рабочий, Инв. № 54а площадью 10 кв.м.; Инв. № 54б площадью 30 кв.м.; Инв. № 51, 54 общей площадью 126,9 кв.м.; Инв. № 52 площадью 95 кв.м.

Пунктом 6.2.4 договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к использованию нежилых помещений, эксплуатировать имущество с принятыми нормами эксплуатации. Эксплуатировать имущество, в том числе электрооборудование  и электрические проводки в соответствии с требованиями  «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» и «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок».

25 октября 2009 года в 12 часов 40 минут в магазине ИП Рачковой Е.С., расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 6, в здании фабрики «Балашова» произошел пожар. В результате произошедшего пожара уничтожено имущество ИП Рачковой Е.С., ООО «Ивпромснаб», повреждено имущество ООО «Ручер», ООО «Интекс», ИП Гусевой О.С., ИП Поцелуевой Т.В. и ряда других предпринимателей и юридических лиц.

Согласно техническому заключению ГУ СЭУ ФПС по Ивановской области от 16.11.2009 по причине пожара, произошедшего 25.10.2009 в авто-магазине, по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 6, вероятными причинами пожара могут быть: попадание на горючие материалы искр, образовавшихся при электросварке и резке металла электроинструментом; тепловое воздействие электрической лампы накаливания на горючие материалы или аварийный режим работы электрической лампы накаливания. Также нельзя исключить возможность возникновения пожара из-за аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

По факту пожара отделом дознания УГПИ Ивановской области 18.11.2009 возбуждено уголовное дело № 2009041700 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках возбужденного уголовного дела № 2009041700 была проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения государственного эксперта № 25/10 от 02.04.2010 наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы осветительной электросети (большое переходное сопротивление местах неплотных контактных соединений электросети, тепловое воздействие ламп накаливания на горючие материалы, расположенные в непосредственной близости от нагретой поверхности, аварийный режим работы лампы накаливания).

Полагая, что ущерб, причиненный имуществу ООО «Ручер» подлежит возмещению ИП Рачковой Е.С., истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Представленными в материалы дела доказательствами, а также материалами уголовного дела № 2009041700 подтверждается факт возникновения пожара в магазине ИП Рачковой Е.С., находившемся в арендованных ею у ООО «Ручер» помещениях, и сторонами не оспаривается.

Ответчиком не оспаривается и подтверждено заключением пожарно-технической экспертизы № 25/10 от 02.04.2010, что наиболее вероятной причиной возгорания послужили действия ИП Рачковой Е.С. по согласованию с которой Святовым А.А. производились монтажные работы открытых электросетей. При этом Святов А.А. является лицом, не имеющим лицензии на проведение подобных работ и специального электротехнического образования.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной пожара явились противоправные действия ИП Рачковой Е.С. по ненадлежащему содержания электрооборудования в арендуемом помещении.

Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2010 по делу № А17-3640/2010 и от 24.12.2010 № А17-3138/2010 установлено, что причиной пожара явились противоправные действия ИП Рачковой Е.С., а неисполнение ООО «Ручер» обязанности по обеспечению исправного состояния противопожарного водопровода в здании способствовало причинению значительного ущерба имуществу. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно отчету ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ от последствий пожара с учетом износа строительных конструкций в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 6 литер «А» согласно перечню повреждений, отраженных в Акте осмотра от 12.11.2009 составляет 4 378 386 рублей.

Представленный в материалы дела отчет ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» сторонами не оспорен.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Ручер», с учетом решений Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2010 по делу № А17-3640/2010 и от 24.12.2010 № А17-3138/2010, и наличия собственной вины в неисполнении обязанности по обеспечению исправного состояния противопожарного водопровода в здании, что способствовало причинению значительного ущерба имуществу, самостоятельно снизило взыскиваемый размер ущерба в 2 раза, что составило 2 189 193 рубля.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме, является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения размера возмещения вреда на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду тяжелого материального положения виновника пожара, апелляционный суд находит неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, в данном случае Рачкова Е.С. выступала в гражданских правоотношениях не в статусе гражданина, а лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Из материалов дела следует, что в арендуемых помещениях, в которых