Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А82-6096/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данным, полученным Департаментом от Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля, границы выделенного участка включают рекламное место, предоставленное ЗАО «Аврора-Аутдор» по договору от 14.12.2007 № 0111/07-Р.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, и данное обстоятельство не оспаривается Департаментом, что на момент заключения договора от 14.12.2007 № 0111/07-Р земельный участок, на котором расположено рекламное место № 129, был передан в аренду ОАО «Горстройзаказчик».

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что поскольку соответствующий земельный участок закреплен на праве аренды за иным лицом, спорное рекламное место, не относится к городскому рекламному месту. Департамент, заключая договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, действовал от лица города, а не в интересах третьего лица и не имел полномочий на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на соответствующей территории от имени арендатора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Департамента о том, что факт внесения места в перечень городских рекламных мест и заключения договора, свидетельствует об установке рекламной конструкции Обществом до 01.07.2006. является субъективным мнением Департамента, в обоснование которого заявителем в материалы дела доказательств не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор противоречит закону, поэтому является ничтожным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой Департаментом части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Департамента в данной части решения удовлетворению не подлежит.

2. По жалобе Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки ЗАО «Аврора-Аутдор» фактически пользовалось предоставленным ему земельным участком для размещения рекламной конструкции и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования, перечисленная им плата, не может рассматриваться как неосновательное обогащение Департамента за счет этого Общества (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Платежи, произведенные ЗАО «Аврора-Аутдор» в рамках оспариваемой сделки, являются формой оплаты за право пользования имуществом. Доказательств, подтверждающих превышение перечисленных ответчику денежных средств размера установленной сторонами платы, истец в материалы дела не представил.

При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон по сделке получила денежные средства, а другая - имущество в пользование, следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Таким образом, перечисленная Обществом платежными поручениями от 13.12.2007 № 439, 441 (т. 1 л.д. 100, 101) плата за пользование рекламным местом не может рассматриваться как неосновательное обогащение Департамента за счет ЗАО «Аврора-Аутдор» и не подлежит возврату в порядке применения последствий недействительной сделки. В результате исполнения ничтожной сделки Общество фактически пользовался предоставленным ему рекламным местом и в силу статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Судом первой инстанции установлено и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что ЗАО «Аврора-аутдор» фактически использовало соответствующее рекламное место в период до конца 2008 года, а в начале 2009 года произвело демонтаж рекламной конструкции.

С учетом того, что точная дата демонтажа документально сторонами по договору не зафиксирована, и Департаментом не представлено доказательств использования рекламного место после 13.12.2008, суд первой инстанции обоснованно указал, что датой демонтажа рекламной конструкции для целей проведения расчетов следует признать 13.12.2008, т.е. окончание соответствующего расчетного периода по договору от 14.12.2007 № 0111/07-Р.

В подтверждение оплаты за пользование рекламным местом в период с 14.12.2008 по 13.12.2010 Обществом также представлены платежные поручения от 24.09.2008 № 368 на сумму 15 120 рублей и от 13.05.2010 № 172 на сумму     15 120 рублей (т. 1 л.д. 102, 103).  Соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный исходя из действовавшей на момент подачи встречного иска в суд ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляет 3 681 рубль 41 копейка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и взыскал с Департамента 30 240 рублей неосновательного обогащения и 3 681 рубль 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2008 по 14.02.2011.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о взыскании с Департамента сумм налога на добавленную стоимость, перечисленного в федеральный бюджет, в связи с исполнением обязанностей налогового агента по договору от 14.12.2007 № 0111/07-Р по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость является федеральным налогом, который полностью зачисляется в федеральный бюджет.

Пунктом 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов обязаны осуществлять налоговые органы в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, Департамент не является получателем НДС и не имеет полномочий по возврату излишне уплаченного налога из федерального бюджета.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ЗАО «Аврора-Аутдор» в данной части решения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 26.11.2010 № 521.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе с Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2011 по делу № А82-6096/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Аврора-Аутдор» и Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных