Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А82-12542/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, срок приобретательной давности может считаться истекшим только по истечении 18 лет (15 лет + 3 года исковой давности).

Учитывая, что ЯГОО СТК «Дизелист» было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.1995, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что течение срока приобретательной давности началось не с 1990 года, как указывает истец, а не ранее 20.12.1998.

Представленный в  материалы  дела  устав  Ярославской  городской  общественной  организации  спортивно-технического  клуба  «Дизелист» (т. 1 л.д. 14) не свидетельствует  о  том, что  истец  является правопреемником   ранее  существовавшего  СТК  «Дизелист», таким  образом   спорным  имуществом  данная  организация  могла  пользоваться  только  после  её  создания.

С учетом изложенного, на момент обращения с иском и на сегодняшний момент срок приобретательной давности для Общественной организации не может считаться истекшим.

Согласно, представленного в материалы дела плана приватизации арендного предприятия «Ярославский завод дизельной аппаратуры», утвержденного Комитетом по управлению имуществом Ярославской области 24.12.1992 (т.2 л.д. 14-38) и актов оценки к плану приватизации спорное имущество не вошло в уставной капитал акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры».

Таким образом, у ОАО «ЯЗДА» отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом и его передачи истцу.

С учетом вышеизложенного, истец не представил доказательств, подтверждающих факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом, в связи с чем основания для признания права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что строительство объектов осуществлено без соответствующего разрешения, земельный участок для строительства объекта не выделялся, права на земельный участок заявителем не оформлены, строительство осуществлено без утвержденной проектно-сметной документации, объект в эксплуатацию до настоящего времени не введен.

В  уточнении  исковых  требований  (т. 1  л.д. 147)  истец  в  качестве  другого  основания  исковых  требований  указывает  пункт  1  статьи  218  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

В  соответствии  с  данным  пунктом   право  собственности  на  новую  вещь, изготовленную  или  созданную  лицом  для  себя  с  соблюдением  закона  и  иных  правовых  актов, приобретается  этим  лицом.

Доказательств, свидетельствующих  о том, что  спорное  имущество  было  создано,  им  истец   суду  первой  инстанции   не  представил.

К  апелляционной  жалобе   общественная  организация СТК  «Дизелист»  приложила  документы, отсутствующие  в  материалах  дела.

Как   следует  из  пункта  2  статьи  268  Арбитражного   процессуального    кодекса  Российской  Федерации,  дополнительные  доказательства  принимаются  арбитражным  судом  апелляционной  инстанции, если  лицо, участвующее  в  деле, обосновало  невозможность  их  представления  в  суд  первой  инстанции  по  причинам, не  зависящим  от  него, и  суд   признает  эти  причины  уважительными.

Соответствующего  ходатайства  о  принятии   новых  доказательств   в  суд  апелляционной   инстанции   истец  не  представил. Отсутствует  обоснование  о  причинах  непредставления  этих  документов  в  суд  первой  инстанции.

В  связи  с  этим   суд  второй  инстанции  новые  документы   не  принимает   и  не  рассматривает. 

В нарушении статьи 65 АПК РФ истец не  представил допустимых доказательств, что  спорные объекты соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью людей, не нарушают законные права и интересы  третьих лиц.

Поскольку имеются признаки самовольной постройки, предусмотренной пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности, не имеется.

По данным Департамента архитектуры и развития территорий города, исходя из схемы границ территориальных зон карты градостроительного зонирования территории в составе Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 № 201 часть земельного участка на котором расположены объекты расположена в территориальной зоне коммунальных объектов, другая же часть земельного участка расположена в территориальной зоне инженерно-транспортной инфраструктуры. Гаражи не относятся ни к основным, ни к условно разрешенным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне инженерно-транспортной инфраструктуры.

Заключение Всероссийского добровольного пожарного общества Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации от 24.12.09. № 26/1288Э, заключение  Научно-производственной фирмы ООО «НОРМЭКС» от 25.12.09. № 01-24 обоснованно не приняты судом в качестве доказательств соответствия спорного объекта  пожарным  нормам и правилам и строительным нормам и правилам, как несоответствующие требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

В пункте 26  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что заявитель  должен представить  доказательства, что  им предпринимались надлежащие меры к  легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств легализации самовольной постройки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств,  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 февраля 2011 года по делу № А82-12542/2010-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской городской общественной организации Спортивно-технический клуб «Дизелист» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                       Т.М. Поляшова

                                                                                                         О.Б. Великоредчанин