Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А82-12542/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 31 мая 2011 года Дело № А82-12542/2010-45 Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года Второй арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Тетервака А.В. судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской городской общественной организации Спортивно-технический клуб «Дизелист» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2011 по делу № А82-12542/2010, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А., по иску Ярославской городской общественной организации Спортивно-технический клуб «Дизелист» к открытому акционерному обществу «Ярославский завод дизельной аппаратуры», Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля, третьи лица: Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля о признании права собственности,
установил:
Ярославская городская общественная организация Спортивно-технический клуб «Дизелист» (далее – ЯГОО СТК «Дизелист», Общественная организация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (далее - ОАО «ЯЗДА», Общество, ответчик), Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление, ответчик) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля. Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось требование истца о признании права собственности на здание: 7 гаражей (№№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8) и 2 ремонтных бокса, общей площадью 331,7 кв.м., инвентарный номер 760, расположенные по адресу: г. Ярославль, пр. Авиаторов, (в районе № 155 «в») (далее – спорное имущество) в силу приобретательной давности. Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчики исковые требования не признали. Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля сообщил, что спорное имущество в реестре муниципальной собственности не значится, считает, что основания для признания права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ отсутствуют, объект является самовольным строением. Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля возражал против удовлетворения исковых требований. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основания для приобретения спорного имущества в силу приобретательной давности отсутствуют; срок исковой давности по настоящим требованиям должен исчисляться с 20.12.1998; у ОАО «ЯЗДА» отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом и передачи его истцу; истцом не представлено доказательств легализации спорного имущества как самовольной постройки. Не согласившись с принятым по делу решением, ЯГОО СТК «Дизелист» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорное имущество не вошло в уставный капитал акционерного общества «ЯЗДА» и не является собственностью Общества. Считает, что приказ Общества № 151 от 04.08.2003 является доказательством передачи спорного имущества истцу. Ответчик подтверждал в своем письме от 18.07.1997 № 880-9/103, что Общество пользовалось спорным имуществом с 1990 года и несло расходы по его содержанию. Утверждает, что пользуется спорным имуществом добросовестно, открыто, непрерывно более 18 лет. Заявитель полагает, что спорное имущество не является самовольной постройкой. ОАО «ЯЗДА» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля в своем отзыве на апелляционную возражает против ее удовлетворения. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. Как следует из материалов дела, ОАО «ЯЗДА» создано в порядке приватизации арендного предприятия «Ярославский завод дизельной аппаратуры» в 1992 году. Судом установлено, что структурным подразделением Общества являлся спортивно-технический клуб «Дизелист» (СТК «Дизелист»). ЯГОО СТК «Дизелист» было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.1995, что подтверждается свидетельством о регистрации № 470 (т.1 л.д. 12). Приказом генерального директора ОАО «ЯЗДА» от 05.07.2002 № 92 был упразднен СТК «Дизелист» (т.1 л.д. 52). На основании приказа генерального директора ОАО «ЯЗДА» от 04.08.2003 № 151 имущество, закрепленное за СТК «Дизелист» безвозмездно передано ЯГОО СТК «Дизелист» согласно ведомости (т.1 л.д. 54). Из представленной истцом копии ведомости к указанному приказу следует, что передаче подлежит 7 боксов для хранения автомобилей и 2 бокса для хранения и ремонта автомобилей (т.1 л.д. 55). Из представленной в материалы дела копии акта приема-передачи объектов незавершенного строительства от 04.08.2003 (т.1 л.д. 56) следует, что общественной организации переданы 9 боксов гаражей, включая два ремонтных, расположенных по адресу: г. Ярославль, пр-т Авиаторов, площадка «Б». Истец указывает, что гаражи были построены в 1990 году и в настоящее время используются по своему назначению, состоят на балансе Общественной организации. Согласно представленным в материалы дела ответам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля спорное имущество не значится в реестрах федерального имущества, государственного имущества Ярославской области, муниципального имущества (т.1 л.д. 26-28). Утверждая, что истец использует спорное имущество добросовестно, открыто и непрерывно более 18 лет, а споры относительно данного имущества отсутствуют, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. В обоснование заявленных требований истец также представил в материалы дела: - технический паспорт, инвентарный номер 760, по состоянию на 20.10.2009, согласно которому спорное здание 1990 года постройки, литер А, состоящее из помещений первого этажа №№ 1-1,2-2,3-3,4-4,5-5,6-6,7-7,8-8 - гаражи, №9,11,13 - вспомогательные помещения, №10 и 14 - ремонтный бокс, № 12- коридор; антресоли помещения № 1 и 2-вспомогательные помещения общей площадью 353,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, пр. Авиаторов в районе д. № 155в; - устав ЯГОО СТК «Дизелист», зарегистрированного отделом юстиции Администрации Ярославской области за № 470 от 20.12.1995, в силу которого организация создана в соответствии с Гражданским кодексом и Законом «Об общественных объединениях» как добровольное самоуправляемое некоммерческое формирование по инициативе граждан для содействия развитию физкультуры и спорта, в том числе автомобильного. - техническое заключение Научно-производственной фирмы ООО «НОРМЭКС» от 25.12.2009 № 01-24, согласно которому установлено, что сооружения гаражных и ремонтных боксов со вспомогательными помещениями построены в соответствии со строительными нормами и правилами, здания построены по типовому проекту с привязкой фундаментов к местным геологическим изысканиям, экспертиза рекомендуется к узаконению; - заключение Всероссийского добровольного пожарного общества Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации от 24.12.2009 № 26/1288Э, согласно которому постройка возведена в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности, заключение действительно по состоянию на 24.12.2009; - акт выбора земельного участка Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Ярославля от 21.09.1994, выданное Акционерному обществу «Ярославский завод дизельной аппаратуры» о подготовке вопроса для узаконения 9 боксов гаражей спортивно-технического клуба «Дизелист АО «ЯЗДА» в районе ул. 1-я Яковлевская г. Ярославля; - письмо Департамента архитектуры и развития территорий города Ярославля от 11.08.2010 № 208/04-02-19 о том, что разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей, расположенных по адресу: пр. Авиаторов в районе дома 155в в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствует; - справка истца от 08.11.2010 о том, что спорное имущество находится на балансе организации; - письмо ОАО «ЯЗДА» в адрес СТК «Дизелист», мэрии г. Ярославля от 15.08.2003 в котором Общество сообщает, что в целях сохранения спортивно-технического клуба «Дизелист» передано ЯГОО СТК «Дизелист инвентарь, боксы для хранения спортивной техники - 9 штук, спортивная техника и оборудование-14 единиц; Возражая против заявленных требований ОАО «ЯЗДА» указывает, что спорное имущество не передавалось истцу. При этом ответчик представил в материалы дела свой экземпляр ведомости к приказу ОАО «ЯЗДА» № 151 от 04.08.2003, согласно которому Общественной организации передается движимое имущества (картинги, гоночный автомобиль, сварочный полуавтомат, сварочный аппарат и т.п. всего 14 наименований), спорные гаражи и боксы для ремонта в ведомости не указаны (т.1 л.д. 116), а также письмо ОАО «ЯЗДА» от 01.08.2003 № 708-9/1-25 в адрес истца об освобождении либо заключении договора аренды на используемые гаражные боксы по адресу: г. Ярославль, пр. Авиаторов, 155. Как разъяснено в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. В пункте 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А29-9005/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|