Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А82-12542/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2011 года                                                   Дело № А82-12542/2010-45

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года  

Полный текст постановления изготовлен         31 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   судьи Тетервака А.В.

судей   Великоредчанина  О.Б., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Ярославской городской общественной организации Спортивно-технический клуб «Дизелист» на решение Арбитражного суда Ярославской области от  25.02.2011 по делу № А82-12542/2010, принятое судом в составе судьи  Гусевой Н.А.,

по иску Ярославской городской общественной организации Спортивно-технический клуб «Дизелист»

к открытому акционерному обществу «Ярославский завод дизельной аппаратуры», Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля,   третьи лица: Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Департамент архитектуры и развития  территорий города мэрии г.Ярославля

о  признании права собственности,  

установил:

Ярославская городская общественная организация Спортивно-технический клуб «Дизелист» (далее – ЯГОО СТК «Дизелист», Общественная организация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (далее - ОАО «ЯЗДА», Общество, ответчик), Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление, ответчик) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, -  Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Департамента архитектуры и развития  территорий города мэрии г.Ярославля.

Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось требование истца о признании права собственности на здание: 7 гаражей (№№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8) и 2 ремонтных бокса, общей площадью 331,7 кв.м., инвентарный номер 760, расположенные по адресу: г. Ярославль, пр. Авиаторов, (в районе № 155 «в») (далее – спорное имущество) в силу приобретательной давности.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи  218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчики исковые требования не признали.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля сообщил, что спорное имущество в реестре муниципальной собственности  не значится, считает, что основания для признания права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ отсутствуют, объект является самовольным строением.

Департамент архитектуры и развития  территорий города мэрии г. Ярославля возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основания для приобретения спорного имущества в силу приобретательной давности отсутствуют; срок исковой давности по настоящим требованиям должен исчисляться с 20.12.1998; у ОАО «ЯЗДА» отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом и передачи его истцу; истцом не представлено доказательств легализации спорного имущества как самовольной постройки.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЯГОО СТК «Дизелист» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорное имущество не вошло в уставный капитал акционерного общества «ЯЗДА» и не является собственностью Общества. Считает, что приказ Общества № 151 от 04.08.2003 является доказательством передачи спорного имущества истцу. Ответчик подтверждал в своем письме от 18.07.1997 № 880-9/103, что Общество пользовалось спорным имуществом с 1990 года и несло расходы по его содержанию. Утверждает, что пользуется спорным имуществом добросовестно, открыто, непрерывно более 18 лет. Заявитель полагает, что спорное имущество не является самовольной постройкой.

ОАО «ЯЗДА» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Департамент архитектуры и развития  территорий города мэрии г. Ярославля в своем отзыве на апелляционную возражает против ее удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЯЗДА» создано в порядке приватизации арендного предприятия «Ярославский завод дизельной аппаратуры» в 1992 году.

Судом установлено, что структурным подразделением Общества являлся спортивно-технический клуб «Дизелист» (СТК «Дизелист»).

ЯГОО СТК «Дизелист» было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.1995, что подтверждается свидетельством о регистрации № 470 (т.1 л.д. 12).

Приказом генерального директора ОАО «ЯЗДА» от 05.07.2002 № 92 был упразднен СТК «Дизелист» (т.1 л.д. 52).

На основании приказа генерального директора ОАО «ЯЗДА» от 04.08.2003 № 151 имущество, закрепленное за СТК «Дизелист» безвозмездно передано ЯГОО СТК «Дизелист» согласно ведомости (т.1 л.д. 54).

Из представленной истцом копии ведомости к указанному приказу следует, что передаче подлежит 7 боксов для хранения автомобилей и 2 бокса для хранения и ремонта автомобилей (т.1 л.д. 55).

Из представленной в материалы дела копии акта приема-передачи объектов незавершенного строительства от 04.08.2003 (т.1 л.д. 56) следует, что общественной организации переданы 9 боксов гаражей, включая два ремонтных, расположенных по адресу: г. Ярославль, пр-т Авиаторов, площадка «Б».

Истец указывает, что гаражи были построены в 1990 году и в настоящее время используются по своему назначению, состоят на балансе Общественной организации.

Согласно представленным в материалы дела ответам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля спорное имущество не значится в реестрах федерального имущества, государственного имущества Ярославской области, муниципального имущества (т.1 л.д. 26-28).

Утверждая, что истец использует спорное имущество добросовестно, открыто и непрерывно более 18 лет, а споры относительно данного имущества отсутствуют, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец также представил в материалы дела:

- технический паспорт, инвентарный номер  760, по состоянию на 20.10.2009, согласно которому спорное здание 1990 года постройки, литер А, состоящее из помещений первого этажа №№ 1-1,2-2,3-3,4-4,5-5,6-6,7-7,8-8 - гаражи, №9,11,13 - вспомогательные помещения, №10 и 14 - ремонтный бокс, № 12- коридор; антресоли помещения № 1 и 2-вспомогательные помещения общей площадью 353,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, пр. Авиаторов в районе д. № 155в;

- устав  ЯГОО СТК «Дизелист», зарегистрированного отделом юстиции Администрации Ярославской области за № 470 от 20.12.1995, в силу которого организация  создана в соответствии с  Гражданским кодексом и Законом «Об общественных объединениях» как добровольное самоуправляемое некоммерческое  формирование по инициативе граждан для содействия развитию физкультуры и спорта, в том числе автомобильного.

- техническое заключение Научно-производственной фирмы ООО «НОРМЭКС» от 25.12.2009 № 01-24, согласно которому установлено, что сооружения гаражных и ремонтных боксов со вспомогательными помещениями построены в соответствии со строительными нормами и правилами,  здания построены по типовому проекту с привязкой фундаментов к местным геологическим изысканиям, экспертиза рекомендуется к узаконению;

- заключение Всероссийского добровольного пожарного общества Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации от 24.12.2009 № 26/1288Э, согласно которому постройка возведена в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности, заключение действительно по состоянию на 24.12.2009;

- акт выбора земельного участка Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Ярославля от 21.09.1994, выданное Акционерному обществу «Ярославский завод дизельной аппаратуры» о подготовке вопроса для узаконения 9 боксов гаражей спортивно-технического клуба «Дизелист АО «ЯЗДА» в районе ул. 1-я Яковлевская г. Ярославля;

- письмо Департамента  архитектуры и развития территорий города Ярославля от  11.08.2010 № 208/04-02-19 о том, что разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей, расположенных по адресу: пр. Авиаторов в районе дома 155в в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствует;

- справка истца от 08.11.2010 о том, что спорное имущество находится на балансе организации;

-  письмо ОАО «ЯЗДА»  в адрес СТК «Дизелист», мэрии г. Ярославля от 15.08.2003 в котором Общество сообщает, что  в целях сохранения спортивно-технического клуба «Дизелист» передано ЯГОО СТК «Дизелист инвентарь, боксы для хранения спортивной техники - 9 штук, спортивная техника и оборудование-14 единиц;

Возражая против заявленных требований ОАО «ЯЗДА» указывает, что спорное имущество не передавалось истцу. При этом ответчик представил в материалы дела свой экземпляр ведомости к приказу ОАО «ЯЗДА» № 151 от 04.08.2003, согласно которому Общественной организации передается движимое имущества (картинги, гоночный автомобиль, сварочный полуавтомат, сварочный аппарат и т.п. всего 14 наименований), спорные гаражи и боксы для ремонта в ведомости не указаны (т.1 л.д. 116), а также письмо ОАО «ЯЗДА» от 01.08.2003 № 708-9/1-25 в адрес истца об освобождении либо заключении договора аренды на используемые гаражные боксы по адресу: г. Ярославль, пр. Авиаторов, 155.

Как разъяснено в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи.

В пункте 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и