Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А29-9661/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

На основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд определяет права и обязанности участвующих в деле лиц и только после этого решает, подлежит ли иск удовлетворению или нет. Если суд придет к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, то должен определить, в какой конкретно части его надо удовлетворить, а в какой - оставить без удовлетворения.

С учетом уточнения требований в суде первой инстанции  ООО «Долина» просило признать недействительным пункт 3 постановления Администрации Муниципального об­разования городского округа «Сыктывкар» от 20 сентября 2007 года № 9/3571.

Судом первой инстанции заявленные требования были удовлетворены частично.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в соответствии с перечисленными номами закона, судом первой инстанции осуществлена проверка законности положений пункта 3 оспариваемого постановления от 20.09.2007 года об утверждении проектов границ земельных участков и предоставлении их в собственность Левину С.П. и дана соответствующая правовая оценка данным положениям ненормативного акта. Право собственности Левина С.П. недействительным оспариваемым решением суда не признано. Нарушения норм процессуального права апелляционным судом не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности того, что земельный участок, на который претендует истец, находится в пределах земельного участка, переданного в собственность Левину С.П., апелляционным судом отклоняются, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Имеющиеся в материалах дела схемы расположения земельных участков №№ 1 и 2, материалы землеуст­роительного дела о предоставлении земельных участков в собственность Левину С.П. свидетельствуют о том, что зе­мельный участок площадью 4 500 кв.м., испрашиваемый ООО «Долина» для строительства, находится в пределах границ земельного участка № 2 площа­дью 14 915 кв.м.. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, права и законные интересы ООО «Долина» были нарушены предоставлением Левину С.П. в собственность части земельного участка № 2, площадью 4 500 кв.м.

Поскольку для строительства здания склада алкогольной продукции ООО «Долина» просило ответчика выделить земельный участок площадью 4 500 кв.м., пункт 3 постановления от 20 сентября 2007 года обоснованно признан судом первой инстанции не­действительным в части предоставления Левину С.П. в собственность на плат­ной основе части земельного участка № 2 в размере площади 4 500 кв.м., поскольку суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что предоставлением в собственность третьему лицу остальной части земельного участка № 2 права и законные интересы ООО «Долина» не нарушаются.

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом приобретения Левиным С.П. у ООО «Севергазконтиненталь» части железнодорожного тупика протяженностью 668,0 метров, Администрация МО ГО «Сык­тывкар» могла предоставить предпринимателю Левину С.П. земельный участок, необходимый для обслуживания приобретенного им объекта недвижимости.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание положения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодатель­ства», в соответствии с которыми, при продаже недвижимости (переходе права собственности), на­ходящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собст­венности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использова­ния. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, со­оружение».

Обществу с ограни­ченной ответственностью «Севергазконтиненталь» было предоставлено право аренды на земельный участок площадью 6 708 кв.м. для обслуживания производственных зданий и сооруже­ний, в том числе - железнодорожного тупика на территории произ­водственной базы протяженностью 1007 м.

Доказательств предоставления ООО «Севергазконтиненталь» земельного участка на правах аренды общей площадью более 6 708 кв.м. в материалы дела не представлено.

Таким образом, исключительных прав на предоставление земельного участка большей площади, покупатель части железнодорожного тупика Левин С.П. не имеет.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих правомерность предоставления в собственность Левину С.П. земельного участка площадью 14 915 кв.м. (земельный участок № 2).

Доводы заявителя жалобы о том, что при вынесении постановления об утверждении проекта границ земельного уча­стка № 2 площадью 14 915 кв.м. в составе земель населенных пунктов и о предоставлении Левину С.П. в собственность земельного участка площадью14 915 кв.м. были соблюдены установленные законом требования, апелляционным судом отклоняются как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Заявителем государственная пошлина оплачена при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-9661/2007 от 11 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левина Сергея Павловича – без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.  

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.В. Самуйлов

С.Г. Полякова