Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А29-9661/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июня 2008 года

Дело №А29-9661/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Л.В. Губиной

судей  С.В. Самуйлова, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии в заседании:

от третьего лица – Левин С.П. (лично, паспорт 87 01 308501 выдан УВД г. Сыктывкара от 01.11.2001 года), Кузнецов Г.И. по доверенности  от 26.03.2008 года (т. 2 л.д. 89).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Левина Сергея Павловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 апреля 2008 года по делу № А29-9661/2007 принятое судьёй Галаевой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долина»

к Администрации Муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

Третьи лица: Управление земельными ресурсами Администрации Муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Управление архитектуры и градостроительства Администрации Муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Левин Сергей Павлович

о признании недействительным постановления от 20 сентября 2007 года №9/3571,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – ООО «Долина») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействитель­ным постановления Главы Администрации Муниципального образования го­родского округа «Сыктывкар» от 20 сентября 2007 года № 9/3571.

В суде первой инстанции ООО «Долина» неоднократно уточняло свои требования. Согласно заявлению, представленному в судебном заседании 17 марта 2008 года, ООО «Долина» просило признать недействительным пункт 3 постановления ответчика от 20 сентября 2007 года № 9/3571 в части выделения в собственность гражда­нина Левина С.П. земельного участка общей площадью 4 500 кв.м., в районе до­ма № 53, по улице Лесопарковая, в городе Сыктывкаре.

В судебном заседании суда первой инстанции  10.04.2008 года ООО «Долина» уточнило предмет спора, указав, что Общество просит признать недействительным пункт 3 постановления Администрации Муниципального об­разования городского округа «Сыктывкар» от 20 сентября 2007 года № 9/3571.

Требования основаны на положениях статей части 2 статьи 15 и части 4 статьи 30 Земельного Кодекса Российской Федерации  и мотивированы тем, что предоставление спорного земельного участка в собственность Левину С.П. произведено с нарушениями требований закона и нарушает права истца.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции  к рассмотрению в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Левин Сергей Павлович (далее – третье лицо, Левин С.П., заявитель жалобы); Управление земельными ресурсами Администрации Муниципального образования городского округа «Сыктывкар»; Управление архитектуры и градостроительства Администрации Муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Решением суда первой инстанции по данному делу от 11 апреля 2008 года заявление ООО «Долина» удовлетворено частично.

Пункт 3 постановления Администрации Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 20 сентября 2007 года № 9/3571 признан недействительным в части утверждения проекта границ земельного участка № 2 площадью 14 915 кв.м. в составе земель населенных пунктов (земли под промышленными объек­тами) и в части предоставления Левину Сергею  Павловичу в собственность, на платной основе, земельного участка площадью 4500 кв.м. (по земельному уча­стку № 2). В остальной части заявления отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Долина» было заинте­ресовано в выделении ему земельного участка для строительства склада ангар­ного типа, заинтересованность истца в выделении ему земельно­го участка обусловлена осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доказательства, подтверждающие правомерность предоставления в собственность Левину С.П. земельного участка площадью 14 915 кв.м. (земельный участок № 2) не представлено.

Доказательств обращения предпринимателя Левина С.П. к Администрации МО ГО Сыктывкар в порядке, установленном статьей 31 Земельного Кодекса Российской Федерации, с заявле­нием о выделении земельного участка для строительства, доказательств соблюдения требований пункта 3 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации, которым установлена обязанность органов местного само­управления городских или сельских поселений информировать население о воз­можном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительст­ва, не имеется. Таким образом, суд первой инстанции  пришел к выводу, что предоставление в собственность Левину С.П. земельного участка № 2 произведено с нарушением требований 31 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, указав, что согласно схемам размещения спорных зе­мельных участков границы земельного участка № 1 находится за пределами гра­ниц земельного участка по улице Лесопарковой, в зоне которого расположен дом 53 и на территории которого ООО «Долина» просило выделить ему земельный участок для строительства, отказал в удовлетворении требований истца о признании недей­ствительным пункта 3 постановления ответчика № 9/3571 в части утверждения проекта границ земельного участка № 1 и предоставления его в собственность Левину С.П., так как указанными действиями от­ветчика законные интересы ООО «Долина» не нарушаются.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Левин С.П. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, в удовлетворении исковых требований ООО «Долина» отказать в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы,  выводы, изложенные в  решении   суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права.     

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции  вышел за пределы рассматриваемых требований и разрешил вопрос о собственности  на земельный участок, принадлежащий Левину С.П.

Кроме того, Левин С.П. считает, что у истца не имелось субъективного права на обращение в суд с заявлением, поскольку права и законные интересы истца не нарушены. По мнению Левина С.П., ООО «Долина» не доказало, что имеет какое-либо право на земельный участок, соответственно, заинтересованным лицом не является. Акт выбора земельного участка не согласован со всеми необходимыми инстанциями, решение о предварительном согласовании места размещения объекта отсутствует.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на который претендует истец, находится в пределах земельного участка, переданного в собственность Левину С.П. По мнению заявителя, ООО «Долина» не обосновало размер земельного участка площадью 4 500 кв.м.

Левин С.П. считает, что земельный участок был предоставлен ему на законных основаниях, оспариваемое постановление является законным.

ООО «Долина» в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация МОГО «Сыктывкар» в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11 апреля 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Долина», Администрация МОГО «Сыктывкар», третьи лица: Управление земельными ресурсами Администрации Муниципального образования городского округа «Сыктывкар»; Управление архитектуры и градостроительства Администрации Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

ООО «Долина» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.  

Представители третьего лица Левина С.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали занятую по делу позицию, согласно текста апелляционной жалобы.  

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Земельного Кодекса Российской Федерации ненормативный акт орга­на местного самоуправления также может быть признан судом недействитель­ным при одновременном наличии двух условий: несоответствия закону или иным правовым актам и нарушения прав и охраняемых законом интересов гра­жданина или юридического лица в области использования и охраны земель.

В силу пункта 1 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, об­ращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размеще­ния объекта.

Из текста статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации  следует, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.

Из материалов дела следует, что ООО «Долина» было заинте­ресовано в выделении ему земельного участка для строительства склада ангар­ного типа, что выразилось в подаче соответствующего заявления, согласовании акта выбора земельного участка.

16 апреля 2007 года ООО «Долина» обратилось в Администра­цию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о выделении земельного участка для строительства склада ангарного типа, в местной газете было размещено информационное сообщение, впоследствии ООО «Долина» был выдан Акт вы­бора земельного участка от 02 июля 2007 года.

Впоследствии ООО «Долина» письмом Администрации МОГО «Сыктывкар» от 08.10.2007 года было извещено о том, что земельный участок, оформляемый для строительства ангара, предоставлен постановлением Главы Администрации №9/3571 от 20.09.2007 года в собственность Левину С.П.

Тот факт, что, как указывает заявитель жалобы, акт выбора земельного участка не был утвержден, а также отсутствует решение о предварительном согласовании места размещения объекта, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности ООО «Долина» в предоставлении ему конкретного земельного участка, на который был получен акт выбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земель­ных участков в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд не только за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, но и за защитой  своих нарушенных или оспариваемых законных интересов.

Исходя из заинтересованности ООО «Долина» в предоставлении земельного участка, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Долина» имело процессуальное право на обжалование пункта 3 постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 20 сентября 2007 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, по мнению заявителя, вышел за пределы заявленных требований, апелляционный суд считает их несостоятельными.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из смысла данной нормы права