Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А82-8158/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

что судебный пристав-исполнитель принимал необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок и по истечении указанного срока, права и законные интересы заявителя не нарушены.

В апелляционной жалобе ООО ТСК «БалтСтройСервис» указывает, что Арбитражный суд Ярославской области необоснованно не установил адрес, по которому ООО «ЛокоТрансСервис» фактически осуществляет свою деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, местом государственной регистрации ООО «ЛокоТрансСервис» является г.Ярославль, ул.Е.Колесовой д.13 (т.1 л.139-140).

Следовательно, адрес местонахождения должника нельзя считать неустановленным. Судебный пристав-исполнитель неоднократно совершал выходы по данному адресу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество также ссылается на протокол общего собрания учредителей ООО «ЛокоТрнасСервис», в соответствии с которым адресом общества является г.Ярославль, ул.Панина, д.39, кв.46. Указанные обстоятельства не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку протокол общего собрания учредителей в материалах дела отсутствует.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы не заявлял ходатайств о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции не обосновал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела объяснений Куташова А.В. и списка дебиторов должника опровергаются материалами дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суду первой инстанции следовало выяснить, кто зарегистрирован по адресу: г.Ярославль, ул.Е.Колесовой, д.13. Между тем, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «ЛокоТрансСервис» зарегистрировано по указанному адресу, что подтверждается выпиской из реестра. Выяснение вопроса о принадлежности данного домовладения не относится к существу рассматриваемого спора, доводы апелляционной жалобы о необходимости выяснения данного обстоятельства отклоняются как не влияющие на законность и обоснованность принятого решения.

Ссылка ООО ТСК «БалтСтройСервис» на позднее вручение руководителю должника предупреждения об уголовной ответственности отклоняется Вторым арбитражным апелляционным судом. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. Действия, необходимые для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом особенностей конкретного исполнительного производства. Срок исполнения требований исполнительного документа, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим.

Таким образом, учитывая что в установленный законом срок судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия для выяснения имущественного положения должника, его местонахождения, то есть недопустил незаконного бездействия, предупреждение представителя должника об уголовной ответственности за пределами двухмесячного срока не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Более того, доказательства нарушения прав и законных интересов ООО ТСК «БолтСтройСервис» поздним предупреждением Куташова А.В. об уголовной ответственности суду не представлены.

Второй арбитражный апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о неизвещении ООО «ЛокоТрансСервис» о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ярославской области на 07.09.2010. Как следует из материалов дела, определением от 27.08.2010 Арбитражный суд Ярославской области отложил судебное разбирательство по делу на 07.09.2010 (т.2 л.8-9). 30.08.2010 определение было выслано ООО «ЛокоТрансСервис» по адресу: г.Ярославль, ул.Панина, д.39, оф.46 (т.2 л.17-19). Кроме того, определение было выслано по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г.Ярославль, ул.Е.Колесовой, д.13.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области известил ООО «ЛокоТрансСервис» о времени и месте рассмотрения дела по всем адресам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка ООО ТСК «БалтСтройСервис» на отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о правоспособности общества, является несостоятельной, поскольку в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о допущенных Арбитражным судом Ярославской области процессуальных нарушениях не принимаются апелляционным судом.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «БалтСтройСервис» указывает на необходимость истребования из УФССП по Ярославской области материалов проверок от 19.10.2009 № 01-12/446, 29.01.2010 № 01-34/181, от 08.06.2010 № 14-14/181. Однако ответы УФССП на обращения ООО ТСК «БалтСтройСервис» от 19.10.2009 № 01-12/446:23123 (т.1 л.9-10), от 29.01.2010 № 01-34/181-1338 (т.1 л.11-12), 08.06.2010 № 14-14/181-7657 (т.1 л.17-18) представлены в материалы дела. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о сокрытии от суда первой инстанции материалов проверок являются необоснованными.

Ссылка ООО ТСК «БалтСтройСервис» в заявлении от 10.03.2011 на нарушения начальником отдела судебных приставов отдела судебных приставов требований статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» отклоняется Вторым арбитражным апелляционным судом, так как действия старшего судебного пристава не являются предметом судебного разбирательства по данному делу.

Апелляционный суд считает необоснованным заявление ООО ТСК «БалтСтройСервис» об истребовании документов из ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля (заявление от 10.03.2011), поскольку вопросы о полномочиях генерального директора ООО «ЛокоСтройСервис» и составе его участников не являются предметом спора о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2010 по делу № А82-8158/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово Строительная компания «БалтСтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова