Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А82-8158/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2011 года

Дело № А82-8158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово Строительная компания «БалтСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2010 по делу № А82-8158/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово Строительная компания «БалтСтройСервис» (ИНН: 6730071781 ОГРН 1076731012918)

к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТрансСервис», (ИНН: 7602060095,  ОГРН 1077602001400)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово Строительная компания «БалтСтройСервис» (далее – заявитель, общество, ООО ТСК «БалтСтройСервис») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП по Ярославской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных мер по наложению ареста на имущество должника, несовершении своевременно всех предусмотренных законом мер по отысканию имущества должника, неприменении к должнику штрафных санкций, невынесении руководителю, главному бухгалтеру предупреждений об уголовной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2010  ООО ТСК «БалтСтройСервис» в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2010 отменить.

В апелляционной жалобе общество указывает, что ООО «ЛокоТрансСервис» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о правоспособности должника. ООО ТСК «БалтСтройСервис» считает, что Арбитражный суд Ярославской области необоснованно не установил адрес, по которому ООО «ЛокоТрансСервис» фактически осуществляет свою деятельность. В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «ЛокоТрансСервис» юридическим адресом общества является: 150061, г.Ярославль, ул.Панина, д.39, кв.46. Заявитель полагает, что материалами дела не подтвержден факт получения объяснений Куташова А.В., списка дебиторов должника. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суду первой инстанции следовало выяснить, кто зарегистрирован по адресу: г.Ярославль, ул.Е.Колесовой, д.13. Общество считает, что судебный пристав-исполнитель, зная адрес постоянного места жительства руководителя должника, необоснованно предупредил Куташова А.В. об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишь 16.07.2010. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе в заявлении от 10.03.2011 и в дополнениях к апелляционной жалобе от 12.05.2011 обществом заявлено требование об истребовании из УФССП по Ярославской области материалов проверок, из Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району документы, касающиеся деятельности ООО «ЛокоТрансСервис».

Отдел судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 09.12.2008 № 028495, выданного Арбитражным судом Смоленской области, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2009 № 78/1/8553/4/2009 о взыскании с ООО «ЛокоТрансСервис» в пользу ООО ТСК «БалтСтройСервис» 2 958 857 рублей 74 копеек (т.1 л.6).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель направил запрос от 26.01.2009 в Государственную инспекцию по маломерным судам Ярославской области (т.1 л.50-51). Согласно ответу на запрос маломерные суда у ООО «ЛокоТрансСервис» отсутствуют. Письмом от 13.02.2009 в ответ на запрос от 26.01.2009 Первый межрайонный отдел  государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения сообщил об отсутствии у должника зарегистрированных транспортных средств (т.1 л.52).

24.02.2009 судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу местонахождения ООО «ЛокоТрансСервис», указанному в исполнительном документе: г.Ярославль, ул.Панина, 39-46. В результате осмотра установлено, что по указанному адресу организация фактически не находится (т.1 л.58). Получены объяснения директора ООО «ЛокоТрансСервис» по факту неуплаты задолженности (т.1 л.59). Директор должника пояснил, что ООО «ЛокоТрансСервис» находится в затруднительном финансовом положении.

ООО «ЛокоТрансСервис» представило список дебиторов от 26.02.2009 (т.1 л.60).

25.02.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора (т.1 л.65).

25.02.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810701000001196 в ОАО КБ «Севергазбанк», открытом на имя ООО «ЛокоТрансСервис» в пределах 3 165 977 рублей 78 копеек (т.1 л.66-67).

Согласно информации, представленной 18.05.2009 ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля, иных счетов у ООО «ЛокоТрансСервис» не имеется (т.1 л.70).

В соответствии с актами совершения исполнительных действий от 10.06.2009, 07.08.2009 по адресу: г.Ярославль, ул.Е.Колесовой, д.13 ООО «ЛокоТрансСервис» не находится (т.1 л.72, 75).

19.10.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.77-80).

Согласно сообщениям банков счета ООО «ЛокоТрансСервис» в кредитных организациях отсутствуют (т.1 л.81-86).

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 20.10.2009 ООО «ЛокоТрансСервис» по адресу: г.Ярославль, ул.Е.Колесовой, д.13 не располагается с июля 2009 года (т.1 л.87).

22.10.2009 судебный пристав-исполнитель направил повторный запрос в ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля, в ответ на который налоговый орган представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЛокоТрансСервис» от 16.02.2010, сведения о номерах счетов в банках и сведения из последнего представленного бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2009 года (т.1 л.88-98).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель сделал повторные запросы в Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области (т.1 л.125),  в Государственную инспекцию по маломерным судам (т.1 л.129), МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (т.1 л.122), Управление Росреестра по Ярославской области (т.1 л.120), МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по Ярославской области (т.1 л.108), Фонд обязательного медицинского страхования (т.1 л.109), Межрайонную ИФНС № 5 по Ярославской области (т.1 л.110), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в ФКБ-РЦ «Севергазбанк» (т.1 л.123), в ООО «Техностиль» (т.1 л.121),  Гостехнадзор (т.1 л.118).

Согласно ответам на указанные выше запросы у ООО «ЛокоТрансСервис» отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

16.07.2010 руководителю ООО «ЛокоТрансСервис» Куташову А.В. вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, а также требование о предоставлении учредительных документов ООО «ЛокоТрансСервис» (т.1 л.111). Из объяснений Куташова А.В. стало известно, что он был уволен с должности генерального директора ООО «ЛокоТрансСервис» 15.07.2009 и 31.08.2009 назначен на должность исполнительного директора ООО «МонтажСтрой», что подтверждается представленной в материалы исполнительного производства копией трудовой книжки (т.1 л.105-107).

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, ООО ТСК «БалтСтройСервис» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области установил, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным. В силу части 8 указанной нормы, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя  об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель направил запросы в соответствующие государственные органы с целью установления имущества должника, осуществлял неоднократные выходы по адресу местонахождения должника, вынес постановления о розыске счетов должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «ЛокоТрансСервис» в банке, получены объяснения руководителя должника и список его дебиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полно всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, Второй арбитражный апелляционный согласен с мнением Арбитражного суда Ярославской области о том,