Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А28-11978/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налога на имущество.

Заявитель жалобы  обращает внимание суда  апелляционной  инстанции  на то,  что при рассмотрении данного  дела суд первой  инстанции дал ошибочное толкование   нормам  права и  считает, что   понятие «сельскохозяйственного товаропроизводителя», данное  в Законе Кировской области от 27.11.2003г. №209-30 «О налоге на имущество организаций в Кировской области»,    противоречит налоговому законодательству.  Кроме того,  Кооператив считает, что суду следовало применить  закон, имеющий большую  юридическую  силу -  Федеральный закон от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии  сельского хозяйства».

При  рассмотрении  приведенного выше  довода  налогоплательщика суд апелляционной  инстанции  принимает во  внимание  статью 11 НК РФ,  в  которой  определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В данном  случае Законом Кировской области от 27.11.2003  №209-ЗО дано официальное толкование сельскохозяйственных производителей, в соответствии с которым указанными в нем организациями считаются юридические лица, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции, при условии, что в общем доходе от реализации продукции (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70% за налоговый период (пункт 1 статьи 4).

Из содержания названной  нормы следует, что указанная льгота по налогу на имущество предоставляется только тем предприятиям, которые непосредственно осуществляют процесс производства, переработки и реализации  своей  сельскохозяйственной продукции.

Как  правильно указал суд первой инстанции, правовое значение для признания предприятия сельскохозяйственным товаропроизводителем в целях применения пункта 1 статьи 4  Закона Кировской области от 27.11.2003 № 209-ЗО  имеют:

-   факт нахождения на балансе организации имущества, предназначенного для производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции,

- производство и реализация произведенной сельскохозяйственной продукции, доля выручки от указанных видов деятельности должна составлять не менее 70%.

Доказательств  осуществления такого  рода   деятельности  по производству,  переработке и  реализации  собственной сельхозпродукции (в  том  числе,  при наличии  доли  дохода в  размере не мене 70%)   Кооперативом в материалы дела не  представлено.  В связи с  чем отклоняется   ссылка  налогоплательщика на   статью 3  Федерального закона №264-ФЗ  от 29.12.2006.

При  рассмотрении позиции  налогоплательщика о   том, что  отсутствие в Законе Кировской области от 27.11.2003 № 209-ЗО льготы  для  сельскохозяйственных  потребительских кооперативов (перерабатывающих, сбытовых (торговых), обслуживающих (в том числе кредитных), снабженческих, заготовительных),  которые  созданы  в соответствии с Федеральным законом  от 08.12.1995  №193-ФЗ (при наличии  противоречий Закона Кировской области от   27.11.2003 № 209-ЗО  статье 1 НК РФ),  является  нарушением  статьи 19 Конституции Российской Федерации,  суд апелляционной  инстанции считает необходимым  указать, что  факт наличия (либо отсутствия) в  налоговом законодательстве льготы в отношении какой-либо категории  налогоплательщиков   (в  зависимости от   осуществляемого ими  того или  иного вида деятельности), не свидетельствует  об  их дискриминации  при исчислении  налоговых  обязательств  налогоплательщика  по  результатам  его финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной  инстанции  считает, что  отсутствие дискриминации  налогоплательщиков,  которую, по мнению  Кооператива, установил Закон Кировской области от   27.11.2003 № 209-ЗО  и в  обоснование  наличия  которой  налогоплательщик  ссылается на абзац 2 пункта 2 статьи 3 НК РФ, подтверждается тем, что  абзац  2 пункта 2 статьи 3 НК  РФ  предусматривает  недопустимость  установления  налоговых льгот  в зависимости от  формы собственности, в то время как  положения пункта 1 статьи 4 Закона  Кировской области от 27.11.2003 № 209-ЗО  связаны не с формой собственности, а с видом деятельности, осуществляемой  налогоплательщиком.

Судом апелляционной  инстанции признается не  имеющей правового значения для рассмотрения  настоящего дела ссылка Кооператива на Федеральный закон  от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном  страховании в  Российской Федерации»,  поскольку  названный  правовой  акт регулирует правоотношения  совсем иного рода, поэтому не может быть применен по аналогии при наличии закона, прямо регулирующего налоговые правоотношения по предоставлению льготы по налогу на имущество.

В  отношении позиции налогоплательщика о  необходимости  применения судом первой  инстанции  статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной  инстанции   принимает во внимание  следующее.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе, издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Указанное в данной норме правило применяется и в случае, если нормативный правовой акт, имеющий меньшую юридическую силу, признается судом недействующим с определенного им момента.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Федеральный конституционный закон Российской Федерации "О Конституционном Суде Российской Федерации" предоставляет суду любой инстанции право обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению закона, если придет к выводу о его несоответствии Конституции Российской Федерации (статья 101).

В  данном  случае налог  на имущество начислен  налогоплательщику  на основании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, который на момент принятия судом решения не оспорен, не признан недействующим,  подлежит применению, сомнений в  его  соответствии  Конституции Российской Федерации  не  вызывает, в  связи с  чем  суд первой  инстанции обоснованно  руководствовался  законом  субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной  инстанции признает несостоятельной позицию  заявителя жалобы о  необходимости применения пункта 7 статьи  3 НК РФ, поскольку  правовые акты,  которыми  руководствовался при  принятии  решения  суд первой  инстанции, никаких  неустранимых сомнений,   противоречий  и неясностей   не содержат.

В резолютивной части апелляционной жалобы  Кооператив  просит  признать  решение Инспекции недействительным также в части  привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по транспортному налогу за 2008 год в сумме 81,30 руб. Однако, в мотивировочной части жалобы доводов в отношении оспаривания этой суммы не приводит.

Рассмотрев данную ссылку, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены  пределы  рассмотрения дела  арбитражным судом апелляционной  инстанции.

Согласно части 7  статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были  предметом  рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 265   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в апелляционной жалобе  заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой  инстанции, принявшем обжалуемое  решение, арбитражный суд апелляционной инстанции  прекращает производство по  апелляционной жалобе в части этих  требований.

Из материалов  дела  усматривается, что в ходе  рассмотрения  дела в  суде первой инстанции  налогоплательщик от оспаривания  доначисленного ему   транспортного налога,  соответствующей  суммы пени и штрафа по  данному  налогу  отказался и  просил  признать недействительным  решение Инспекции в части  налога на имущество за 2008 и за 2009, о чем свидетельствует уточнение требований от 08.02.2011 (л.д.138).

Таким образом,  требования  налогоплательщика в  части  привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по  транспортному налогу, которые не были предметом  рассмотрения в суде  первой  инстанции, не могут быть рассмотрены  судом апелляционной  инстанции, в связи с чем, производство по жалобе Кооператива в  данной части  подлежит прекращению.

На  основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 1000 рублей была уплачена Кооперативом при обращении с  апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 48, 258, частью 2  статьи 265,  статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Кировской  области удовлетворить. Заменить  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Кировской области на ее  правопреемника  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Кировской  области.

Решение  Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2011  по делу №А28-11978/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Сельхозтехника"  – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе налогоплательщика в части обжалования  привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по транспортному  налогу  за 2008 год в сумме 81 рубль 30 копеек  прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

              Л.И. Черных