Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А28-11978/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2011 года

Дело № А28-11978/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика:  Бобковой Н.Н., действующей на основании доверенности от  27.05.2011  №106-11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского снабженческо - сбытового кооператива "Сельхозтехника"

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2011  по делу №А28-11978/2010, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Сельхозтехника" (ИНН: 4333003950, ОГРН: 1084314000231)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кировской области (ИНН: 4314001757, ОГРН: 1044308514964),

о  признании частично недействительным решения от 22.09.2010  №23,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Сельхозтехника" (далее – Кооператив, налогоплательщик)  обратился с  заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании частично недействительным решения от 22.09.2010  №23.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  04.03.2011 в  удовлетворении  заявленных требований  налогоплательщику  было отказано.

Кооператив    с принятым решением  суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Кооператива, решение суда  первой инстанции принято с  нарушением норм материального и процессуального права,  поэтому  подлежит отмене.  Налогоплательщик считает  необоснованным вывод суда  о том, что  льгота  по налогу на имущество может применяться только предприятиями, которые непосредственно  осуществляют процесс производства, переработки и  реализации сельскохозяйственной продукции.  Налогоплательщик  считает также, что суд первой  инстанции  сделал неверные выводы в  отношении  доначисленного  налога на имущество, т.к.  неправильно  истолковал  нормы  права.

Инспекция  представила  отзыв на жалобу, в котором  против доводов  налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно  позиции сторон  изложены в жалобе и в  отзыве на жалобу.

До  начала судебного заседания  в связи с  проведенной реорганизацией  от Инспекции поступило ходатайство  о  замене  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кировской области на ее  правопреемника  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Кировской  области.  В  обоснование  своего ходатайства  налоговым органом  представлен приказ  от 07.02.2011 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области», в  соответствии с  которым Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 реорганизована  путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Кировской области.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В  связи с  изложенным ходатайство  налогового органа  удовлетворяется судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании   представитель Инспекции поддержал свою позицию по  рассматриваемому делу.

Налогоплательщик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой  инстанции,  Инспекцией в отношении Кооператива  проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт от 16.08.2010  №23.

22.09.2010  Инспекцией было  принято  решение №23 о привлечении Кооператива к налоговой ответственности.  Согласно  данному  решению налогоплательщику  также был начислен налог на имущество за 2008-2009 и   соответствующая сумма пеней.

 Налогоплательщик  с  решением Инспекции не  согласился и  обратился с жалобой в   УФНС России по Кировской области.

Решением  вышестоящего налогового органа  от  08.11.2010    решение Инспекции  было  отменено в части:

1) привлечения к  ответственности по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации в  виде штрафа:

- по налогу на имущество за 2008  в  размере 1600 руб.,

- по  транспортному налогу за 2008 в  размере 92,42 руб.,

- по  транспортному налогу за 2009 в  размере 1336,80 руб.,

2) предложения уплатить:

- налог на  имущество за 2008 в сумме 76188 руб.,

- транспортный налог за 2008 в сумме 90993 руб.,

- транспортный налог за 2009 в сумме 94715 руб.,

3) начисления соответствующих сумм пеней  в  отношении  названных  налогов.

Кооператив  с  решением Инспекции (в  редакции  решения УФНС России по Кировской  области) не  согласился и обратился с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области,  руководствуясь статьями 11, 21, 56,  346.1, 372, 373, 374  Налогового  кодекса Российской  Федерации,  Законом Кировской области от 27.11.2003 № 209-ЗО «О налоге на имущество организаций в Кировской области»,  определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 №24-О,  пришел к  выводу о   необоснованности  позиции  налогоплательщика. При этом суд первой  инстанции указал, что  в  проверяемом  периоде Кооперативом  не выполнялись условия, на основании которых  налогоплательщик  имеет право  применять льготу по налогу на  имущество  (налогоплательщик собственного производства сельхозпродукции не осуществлял).

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со  статьей 21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщикам  предоставлено право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Статьей  373  НК РФ определены  плательщики налога на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ  объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК  РФ  налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Согласно пункту 2 статьи 372 Кодекса, устанавливая налог на имущество организаций, относящийся к региональным налогам (пункт 1 статьи 14 данного Кодекса), законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, определенных главой 30 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу; при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Действующее налоговое законодательство предоставляет  законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации  право  установить  на соответствующей территории дополнительные налоговые льготы по налогу отдельным категориям налогоплательщиков, включая возможность не оплачивать налог, либо уплачивать его в меньшем размере, отличном от установленных в  статье  381 НК РФ льгот по налогу на имущество организаций.

Согласно пункту  1 статьи  4 Закона Кировской области от 27.11.2003г. №209-30 «О налоге на имущество организаций в Кировской области» с 01.01.2008 освобождаются от налогообложения сельскохозяйственные товаропроизводители. В целях применения данной нормы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку в соответствии с Перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условий, что в общем доходе от реализации продукции (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной обработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70% за налоговый период.

Для организаций, осуществляющих торговую деятельность, в общем доходе учитывается разница между продажной и покупной стоимостью товаров.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 №446 «Об утверждении Перечня сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители», вся продукция в Перечне изложена в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93.

Как  усматривается из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности Кооператива  является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; дополнительные  виды деятельности  - торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, розничная торговля моторным топливом.

По результатам  выездной  налоговой  проверки было установлено, что  общий доход  Общества  составил:

1) за 2008  -   1858451 руб., в том  числе:

- доля доходов от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе предприятия составила 25,8%

- доля дохода от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) - 50,5%

- доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов кооператива, включая продукцию первичной переработки, произведенную кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов кооператива,  составляет 0%.

2) за 2009  1 332 398 руб., в том числе:

- доля доходов от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе от реализации составила 47,3%,

-доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов кооператива, включая продукцию первичной переработки, произведенную кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов кооператива, составляет 0%.

Данный факт  сторонами по делу  не оспаривается и  подтверждается  следующими счетами-фактурами:

-№4 от 30.09.2008 на сумму выручки за услуги, оказанные  ООО  «Машино-тракторная  станция»  на  сумму  816 142,50 руб.,  в  том  числе  по  вспашке  зяби,  культивации  -795 550  руб.,  по доставке - 20 592,50 руб.,

-№1 от 30.05.2008 на сумму выручки, предъявленную ООО  «Машинно-тракторная     станция»  -  377966,10 руб.,  в т.ч.  361 016,94 руб. на стоимость реализованных   минеральных   удобрений (аммиачная селитра, азофоска) 16949,16 руб. - услуги по доставке,

-№6 от 31.12.2008 на сумму выручки за услуги, оказанные  ООО   «Машино-тракторная   станция»   по   вывозке   сена  в сумме  105 004,50 руб.,

-№3 от 30.06.2008 - на сумму выручки от реализации ООО «Машино-тракторная   станция»   покупных   горюче-смазочных  материалов  - 559 338,02 руб.,

-№6 от 30.09.2009 - на сумму выручки за услуги, оказанные ООО «Машино-тракторная  станция»  по   культивации, посеву, уборке  - 225 000 руб.,

-№8 от 31.10.2009 - на сумму выручки за услуги, оказанные  ООО     «Машино-тракторная  станция» за вспашку зяби - 405 000 руб.,

-№7  от  31.12.2009    на    сумму    выручки    за  реализованное  дизтопливо СПСК «АгроМир» на сумму 41 124,09 руб.,

-№1 от 01.03.2009 - на сумму  выручки за реализованную покупную пшеницу ООО «Машино-тракторная станция» - 527 255,58 руб.,

-№4   от   23.09.2010 -  на   сумму   выручки   за  реализованную зерносмесь  ОАО «Вяткаагроснаб» 60 272,73 руб.,

-№5 от 26.09.2009 - 732 745,45 руб. на сумму выручки  за реализованную пшеницу ОАО «Вяткаагроснаб».

Таким образом, суд первой  инстанции обоснованно  указал, что в проверяемом периоде собственное производство сельскохозяйственной продукции  Кооператив  не   осуществлял,  следовательно, у  налогоплательщика  отсутствовали основания для использования льготы при  исчислении